ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю., с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Исаева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 919/2023 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

18 апреля 2022 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 23 часов 10 минут подсудимый ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, совместно с ТНВ и КЮЮ, в отношении которых <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> постановлен приговор, распивали спиртные напитки, где у КЮЮ возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанное время КЮЮ предложил ФИО1 и ТНВ похитить имущество, принадлежащее АОР, на что последние согласились. Таким образом, ФИО1, ТНВ и КЮЮ вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке. Реализуя совместный умысел, ФИО1 и КЮЮ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений в кухне взяли с целью хищения принадлежащий АОР холодильник «Самсунг», модель АрЭл40ИДжиПиЭс, стоимостью 20 110 рублей 57 копеек. ТНВ открыла входную дверь квартиры, через которую ФИО1 и КЮЮ вынесли холодильник из квартиры, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество, принадлежащее АОР, на общую сумму 20 110 рублей 57 копеек, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 65-68, 157-160, том 2 л.д. 168-170) следует, что <Дата обезличена> он с сестрой ТНВ и КЮЮ употребляли алкоголь в квартире по адресу: м-н Юбилейный, 118-111. В ходе распития спиртного КЮЮ предложил им сдать в скупку холодильник, на что все согласились. Он и КЮЮ погрузили холодильник в лифт, а ТНВ держала двери лифта. Затем он и КЮЮ поехали в скупку, заложили холодильник за 5 150 рублей, полученные денежные средства потратили на продукты и алкоголь.

Аналогичные показания даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (том 1 л.д. 157-163).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием, подробно рассказывал – где и каким образом похитил имущество АОР

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо признательных показаний подсудимого, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей АОР (том 1 л.д. 177-179), свидетелей АИА (том 2 л.д. 130-132), МНА (том 1 л.д. 148-149), БМС (том 2 л.д. 109-112), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая АОР показала, что квартиру по адресу: <адрес обезличен>, она сдавала в аренду МНВ, который проживал с ТНВ В квартире находилась бытовая техника, в том числе холодильник «Самсунг», который она приобретала в 2012 году за 30 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 20 000 рублей. <Дата обезличена> ей стало известно, что квартиросъемщики съехали, но в квартире отсутствовал телевизор, холодильник, микроволновая печь, после чего она обратилась в полицию. Ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 33 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства.

Свидетель АИА показала, что <Дата обезличена> она показывала арендаторам МНВ и ТНВ квартиру по адресу: <адрес обезличен>, которая принадлежит АОР <Дата обезличена> по просьбе АОР около 16 часов она приехала на квартиру и поняла, что арендаторы съехали, обнаружила пропажу холодильника «Самсунг», о чем сообщила АОР

Из показаний свидетеля МНА следует, что он работает продавцом-консультантом в скупке «Центровой». <Дата обезличена> в скупку был сдан холодильник марки «Самсунг» на имя КЮЮ за 5 150 рублей.

Из показаний свидетеля БМС следует, что в комиссионный магазин «Центровой» по адресу: <адрес обезличен>, <Дата обезличена> в скупку был сдан холодильник «Самсунг» на имя КЮЮ 5150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, не оспаривая их.

Огласив показания потерпевшей и свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что следователем была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>, изъяты следы пальцев рук и ладоней (том 1 л.д. 10-20).

Из протокола осмотра от <Дата обезличена> с участием потерпевшей АОР следует, что последняя опознала холодильник «Самсунг», который был у нее похищен (том 1 л.д. 190-195), он признан в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д. 196), после чего возвращен потерпевшей под расписку (том 1 л.д. 198).

В ходе выемки у КЮЮ был изъят квиток залогового билета от продажи холодильника марки «Самсунг» (том 1 л.д. 87-90), у потерпевшей АОР изъят акт приема-передачи имущества (том 1 л.д. 181-183), в скупке «Центровой» по адресу: <адрес обезличен>, у свидетеля МНА изъят холодильник «Самсунг» (том 1 л.д. 152-154), в скупке «Центровой» по адресу: <адрес обезличен>, у свидетеля БМС изъята копия договора купли -продажи от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 115-118), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 166-171, 184-186, 208-210, том 2 л.д. 119-121), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д. 172, 187, 211, том 2 л.д. 122).

Кроме того, у потерпевшей АОР был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в <адрес обезличен> <адрес обезличен> (том 1 л.д. 181-183), который осмотрен с участием ФИО1, установлено, что на видеозаписях зафиксированы события <Дата обезличена>, где подсудимый опознал себя, ТНВ и КЮЮ, когда они заносили холодильник в лифт, а после выносили его из лифта и из подъезда (том 2 л.д. 149-155).

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> след ладони руки на отрезке ленты скотч был оставлен ладонью левой руки ТНВ, а два других следа пальцев рук оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 118-130).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации холодильника марки «Самсунг» модели «ЭрЭл40ИДжиПиЭс» по состоянию на период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 20 110 рублей 57 копеек (том 2 л.д. 6-20).

В ходе предварительного расследования потерпевшая АОР согласилась с оценкой ее имущества, пояснив, что ущерб в размере 20 110 рублей 57 копеек является для нее значительным (том 2 л.д. 24).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит указанные заключения экспертов обоснованным, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемок и осмотров предметов, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 совместно с ТНВ и КЮЮ, группой лиц по предварительному с говору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество - холодильник, принадлежащий АОР, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, которая значительно превышает 5 000 рублей, является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около 33 000 рублей, что было подтверждено потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак преступления - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который предварительно договорился с ТНВ и КЮЮ о совместном совершении преступления, при совершении кражи действовал согласованно с соучастниками, как соисполнитель, о чем свидетельствуют его действия.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его фактические действия, связанные с тайным изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу, а также распоряжением по своему усмотрению, связанным с корыстным мотивом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 93-98) у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии, однако в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, при которых ФИО1 был исполнителем преступления, но не являлся инициатором преступления, а также учитывает личность подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции на территории Украины, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе, психическое.

Имеющееся в материалах дела «чистосердечное признание» ФИО1 (том 1 л.д. 30) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень его алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, ...., по месту отбывания наказания в филиале по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется с отрицательной стороны, однако на протяжении длительного периода времени принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный военнослужащий, в боевой обстановке проявил мужество, самоотверженность и хладнокровие, в период испытательного срока, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил имущественное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание тот факт, что последний раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования имущество потерпевшей было возвращено и ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, в связи с чем суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает отдельно от семьи подсудимого, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление в настоящее время ФИО1 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться на нем и жизни его семьи.

Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, с учетом личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, в настоящее время исправляется, раскаялся в содеянном, учитывая, что подсудимый на добровольной основе принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, а также учитывая активное способствование подсудимым расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий