УИД 74RS0004-01-2022-003055-26

Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-4253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10420/2023

07 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» о признании незаконным бездействия управляющей компании, возложении обязанности предоставить документы, признании ничтожным договора управления.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню» (далее ООО УК «Авеню») с учетом уточнений о признании незаконными бездействия управляющей компании, выразившегося: в непредоставлении заявителю сведений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, легитимный договор, действовавший до 19 июля 2021 года, содержащий существенные условия и утвержденный собственниками 29 октября 2014 года, перечень общего имущества; в ненаправлении в МУП «ПОВВ» протокола собрания собственников от 29 октября 2014 года о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями по графе холодное водоснабжение и водоотведение; неисполнении решения собственников, утвержденных собранием от 29 января 2014 года о прямых расчетах с МУП «ПОВВ» по графе холодное водоснабжение и водоотведение; непредставлении и ненаправлении заявителю легитимного договора, действовавшего с 19 июля 2021 года, утвержденный собственниками многоквартирного дома №<адрес> и содержащий существенные условия; о признании ничтожным и не соответствующим действующему законодательству договора управления, подписанного ФИО5.; о возложении на ООО УК «Авеню» обязанности предоставить в МУП «ПОВВ» документы для осуществления прямых расчетов с собственниками дома № <адрес>; о возложении обязанности предоставить легитимный договор, на основании которого ООО УК «Авеню» осуществляет обслуживание многоквартирного дома №<адрес>, перечень общего имущества.

В обоснование заявленного иска ФИО6 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик ООО УК «Авеню» является управляющей организацией. Договор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом с ответчиком не заключался. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными запросами о предоставлении информации о деятельности данной организации, об истребовании реестра собственников по состоянию на 01 января 2021 года, в том числе нежилых помещений; о предоставлении договора управления с указанием существенных условий, даты принятия и срока его действия; перечня общего имущества; калькуляции затрат на обслуживание; сведений об имеющихся счетчиках. В связи с непредставлением запрашиваемых сведений полагает незаконным бездействие ООО УК «Авеню». Представленный ответчиком договор управления не соответствует требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, не содержит сведений о совете дома и полномочиях подписания договора управления с ответчиком, имеются противоречия по условиям предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями (л.д. 4-6, 31-32, 74-75).

Истец ФИО6, представитель ООО УК «Авеню», представитель МУП «ПОВВ», третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что судом первой инстанции не определен предмет спора, не проведена подготовка по делу, не установлены значимые по делу обстоятельства, в частности по оплате коммунальных ресурсов собственниками секций <адрес> жилого дома, не запрошены необходимые для рассмотрения спора документы, не установлено основание (документ) изменения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов. При вынесении решения суд не применил положения ч.2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ. Представленные ответчиком доказательства имеют признаки фальсификации. Заявитель не ознакомлена с материалами дела. В деле отсутствуют полные и достоверные протоколы судебных заседаний, запросы с перечнем вопросов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные по запросу судебной коллегии дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ООО УК «Авеню» (прежнее наименование организации – ООО Фирма «Уют-сервис») управляет многоквартирным жилым домом <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 октября 2014 года, от 18 февраля 2019 года, от 19 июля 2021 года.

Управление указанным многоквартирным домом ответчик ООО УК «Авеню» осуществляет с включением указанного дома в реестр лицензии управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления №975/08 от 19 июля 2021 года, сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ (л.д. 43-44,47-48,52-54).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2022 года ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о деятельности данной организации, в частности: выписки по лицевому счету, заявления на получение реестров показаний индивидуальных приборов учета; реестр собственников по состоянию на 01 января 2021 года; легитимный договор управления многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, с указанием существенных условий и перечня общего имущества; информации о перечне коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Авеню», калькуляции затрат на обслуживание и текущий ремонт, на услуги по управлению; информации по отчету за 2020-2021 года, акты выполненных работ (л.д. 7,8).

Данное заявление поступило ответчику 06 июня 2022 года.

29 июня 2022 года на заявление ФИО6 ответчиком был направлен ответ №50/1-3 от 16 июня 2022 года с приложением запрошенных документов, в том числе договор управления от 19 июля 2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответ на обращение ФИО6 не получен, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39-42).

Ответ на обращение от 27 мая 2022 года, в том числе договор управления от 19 июля 2021 года, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, получен лично ФИО6 13 сентября 2022 года, о чем свидетельствует ее подпись о получении документов в ответе на обращение (л.д. 39).

Пунктом 1.3 договора управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг от 19 июля 2022 года предусмотрен состав общего имущества дома, находящегося в общей долевой собственности всех собственников и переданного в управление управляющей компании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконными бездействия управляющей компании, выразившегося: в непредоставлении заявителю сведений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, договора управления многоквартирным домом, и перечня общего имущества дома, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьям 8,10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», положениями Раздел VII и п. 34 раздела VIII Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 марта 2019 года) и обоснованно исходил из того, что запрошенный истцом договор управления от 19 июля 2021 года, содержащий в себе, в том числе, условие о составе общего имущества, переданного в управление управляющей организации был представлен истцу ФИО6 лично 13 сентября 2022 года, ранее направлялся заказанной корреспонденцией, информация о договорах управления многоквартирным домом истца также находится в свободном доступе, размещена в системе ГИС ЖКХ в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ. Доказательства обращения ФИО6 в ООО УК «Авеню» с заявлением о предоставлении договора управления, действовавшего до 19 июля 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Из письменных пояснений представителя ООО УК «Авеню» и приложенных к нему документов следует, что ФИО6 13 сентября 2022 года обращалась к ответчику с 7 заявлениями, о предоставлении информации по отчетам за 2020 и 2021 годы, сведениям по актам выполненных работ, о предоставлении выписки по лицевому счету с марта 2015 года, реестра показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, лигитимного договора управления МКД, реестра собственников по состоянию на 01 мая 2022 года, о предоставлении информации по коммунальным услугам, оказываемым ООО УК «»Авеню» и основания оказания услуг, калькуляции затрат на обслуживание и текущий ремонт, на услуги управления, заверенные копии отчетов с 2018 года. Документы выданы истцу лично в офисе ООО УК «Авеню» 13 сентября 2022 года. На данное обращение ответчиком также дан письменный ответ, который с приложенными документами был направлен истцу 27 сентября 2022 года по электронной почте и заказным письмом.

Доказательства нарушения ответчиком положений ст.ст. 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в части предоставления истцу информации в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела 19 июля 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>

Количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 4706,03 кв.м., что составляет 57,39% от общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома.

По результатам проведения данного собрания приняты решения о выборе председателя ФИО1., секретаря ФИО2 с наделением их полномочий от имени всех собственников правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; об избрани состава совета многоквартирного дома, в том числе ФИО3 и председателя совета многоквартирного дома; о наделении председателя и/или любого из членов совета многоквартирного дома заключить договор управления с выбранной управляющей организацией (п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ), а также принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, подписании актов выполненных работ с управляющей организацией; об утверждении плана мероприятий на 2021 год; об отказе от услуг ООО «Крепость»; о выборе способа управления управляющей организацией; о выборе управляющей организацией ООО УК «Авеню»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и приложения к данному договору; о продлении действия договора управления (л.д. 47-48).

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 19 июля 2021 года, собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе истцом, не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Договор управления многоквартирным домом от 19 июля 2021 года подписан уполномоченным собственниками помещений многоквартирного дома лицом Серой Г.В., условия договора были утверждены собственниками на общем собрании.

Установив данные обстоятельства, правильно применив положения ст.ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании ничтожным и не соответствующим действующему законодательству договора управления, подписанного ФИО4

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании незаконными действий ООО УК «Авеню» выразившиеся в не направлении в МУП «ПОВВ» протокола собрания собственников от 29 октября 2014 года о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями по графе холодное водоснабжение и водоотведение; неисполнении решения собственников, утвержденных собранием от 29 января 2014 года о прямых расчетах с МУП «ПОВВ» по графе холодное водоснабжение и водоотведение; возложении на ООО УК «Авеню» обязанности предоставить в МУП «ПОВВ» документы, для осуществления прямых расчетов с собственниками <адрес> по <адрес> по следующим основаниям.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года, выводы которого имеют в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 октября 2014 года о прямых расчетах собственников с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги реализовано не было, договоры с собственниками заключены не были, исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения для собственников помещений МКД осталась управляющая организация ООО УК «Авеню», с которой у МУП «ПОВВ» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Данным судебным актом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что между МУП «ПОВВ» и ООО УК «Авеню» заключен договор № 729 от 01 апреля 2003 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с 01 марта 2015 года в указанный договор включены очереди строительства МКД, что подтверждается дополнительным соглашением к договору № 729 от 01 апреля 2003 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25 марта 2015 года.

Из п. 5 протокола от 29 октября 2014 года общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по <адрес> следует, что коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению оставлены на прямых расчетах между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Данное решение реализовано не было, прямые договоры собственниками помещений МКД с МУП «ПОВВ» не были заключены.

Письмом от 02 марта 2015 года №141/076 застройщик многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> уведомил управляющую компанию о прекращении оплаты за коммунальные ресурсы на многоквартирный дом, в том числе и перед МУП «ПОВВ» (л.д. 82).

03 марта 2015 года ООО фирма «Уют-Сервис» (в настоящее время ООО УК «Авеню») направило в адрес МУП «ПОВВ» письмо № 62 от 03 марта 2015 года с указанием на то, что собственниками многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение. Приложением к данному письму являлся протокол общего собрания от 29 октября 2014 года. Данные документы получены МУП «ПОВВ» дата 04 марта 2015 года (л.д. 81).

В ответ на письмо 04 марта 2015 года МУП «ПОВВ» сообщило о необходимости управляющей организацией самостоятельно производить начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение потребителям многоквартирного дома, направлено дополнительное соглашение о включении дома в договор №729 от 01 апреля 2003 года (л.д. 83-84,85,86-89,90).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МДК <адрес> по <адрес> № 01/18 от 01 октября 2018 года принято решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающими организациями по коммунальным услугам: теплоснабжения и электроснабжения.

20 мая 2022 года истец обращалась в МУП «ПОВВ» с договором на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также заявлением на принятие индивидуального прибора учета ХВС к коммерческому учету.

Письмом МУП «ПОВВ» от 10.06.2022 № истцу было отказано в заключении договора на предоставлении коммунальных услуг при работе с ресурсоснабжающей организацией, поскольку в МКД <адрес> по <адрес> исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения является управляющая организация ООО УК «Авеню», с которой заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МУП «ПОВВ» о возложении обязанности производить начисления за холодное водоснабжение и водоотведение после принятия к коммерческому учету индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-3808/2022 руководствовались ст. 30, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и исходили из того, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по <адрес> № 01/18 от 01.10.2018 принято решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающими организациями по всем коммунальным услугам, кроме холодного водоснабжения и водоотведения; что исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по МКД <адрес> по <адрес> по договору № 729 от 01.04.2003 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по <адрес> № 01/18 от 01.10.2018 является ООО УК «Авеню», в связи с чем требования ФИО6 о возложении на ответчика обязанности производить начисления за холодное водоснабжение и водоотведение за квартиру № <адрес> по <адрес> после принятия к коммерческому расчету индивидуального прибора учета ХВС напрямую, посредством открытия счета в Городском центре начисления коммунальных платежей, не подлежат удовлетворению.

Правомерность начисления платы за коммунальных услуг, в том числе ХВС и ГВС, по доводам ФИО6 о не легитимности договора управления многоквартирным домом, о неверном порядке расчета, неправомерном изменении порядка оказания услуг и их оплаты, также являлась предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции при рассмотрении исков ООО УК «Авеню» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержания жилого помещения и коммунальных услуг. В частности указанные доводы ФИО6 получили правовую оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам по делу № 11-4540/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии такого решения коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, отраженному в протоколе от 29.10.2014, коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению оставлены на прямых расчетах между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, а также о неприменении судом ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, признаются несостоятельными, как основанными на неверном толковании заявителем указанных норм материального права, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> по <адрес> № 01/18 от 01 октября 2018 года принято иное решение «о заключении прямого договора с ресурсоснабжающими организациями по всем коммунальным услугам, кроме холодного водоснабжения и водоотведения».

После вступления в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации, как это утверждено протоколом от 29 октября 2014 года, собственниками помещений МКД не принималось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен предмет спора, не проведена подготовка по делу, не установлены значимые по делу обстоятельства, не запрошены необходимые для рассмотрения спора документы, не установлено основание изменения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, отсутствуют полные и достоверные протоколы судебных заседаний, судебные запросы с перечнем вопросов судебной коллегией проверены, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельство не ознакомления истца с материалами дела и пропуск срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний свидетельствует о реализации ФИО6 своих процессуальных прав по своему усмотрению и не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы заявителя жалобы о предоставления стороной ответчика подложенных доказательств материалами дела, в том числе представленными по запросу судебной коллегии дополнительными доказательствами, не подтверждены.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательств, в связи с этим доводы жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года