РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004774-71 (производство № 2-1175/2023) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 года истец приобрел в ООО «СИТИЛИНК» товар - видеокарту «...», стоимостью 225 990 рублей, что подтверждается приложенными копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток: «не работает». 05.09.2022 он обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была направлена на юридический адрес ООО «Ситилинк», получена 19.09.2022 года. В ответ на претензию истцу предложено предоставить 13 октября 2022 года некачественный товар в ООО «Профи Эксперт» для проведения проверки качества. 13.10.2022 истец предоставил в ООО «Профи Эксперт» товар для проведения проверки качества. 28 октября 2022 года он обратился с заявлением в ООО «Ситилинк» за уточнением характера обнаруженного дефекта в некачественном товаре, возможности выплаты стоимости некачественного товара, а также с заявлением об отказе от договора купли продажи видеокарты. Отправление получено ООО «Ситилинк» 07 ноября 2022 года. Ответ на повторное обращение он не получил.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 225990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара, с 01 октября 2022 года (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований по претензии) по 08 ноября 2022 года, 38 дней по 2 259 рублей 90 копеек в день, = 85 876 рублей 20 копеек, неустойку с даты вынесения решения и по день фактического исполнения, почтовые расходы за направление претензии в размере 79 рублей 10 копеек, почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 79 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что 22 ноября 2022 года ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме 226 490 рублей, их них: за некачественный товар в размере 225 990 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Пояснил, что после предоставления товара на проверку качества и проведения проверки качества, денежные средства были выплачены истцу с нарушением установленного законом срока, около двух месяцев. Просит обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара, с 01 октября 2022 года (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований по претензии) по 21 ноября 2022 года, 51 день по 2 259 рублей 90 копеек в день, в размере 115 254 рубля 90 копеек, почтовые расходы за направление претензии в размере 79 рублей 10 копеек, почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 79 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 176,20 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв на иск, 12.08.2021 истец приобрел в ООО «Ситилинк» товар - видеокарта ..., стоимостью 225990 рублей. 19.09.2022г. ответчиком была получена претензия о расторжении договора купли-продажи, без предоставления товара. На момент подачи претензии гарантийный срок на товар не истек. Гарантийный срок истекает 12.08.2024. 27.09.2022 ответчик ответил на претензию с готовностью провести проверку качества, пригласив в независимую экспертную организацию ООО «Профи-Эксперт. При этом ответчик в ответе на претензию указывал вернуть товар, после проведения проверки качества, после возврата товара в организацию будут переведены денежные средства. 14.10.2022 истец предоставил товар на проверку качества в экспертную организацию ООО «Профи-Эксперт» по ответу на претензию. 27.10.2022 ответчик отправил письмо-уведомление об удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, а также морального вреда. 22.11.2022 истец перечислил денежные средства за товар в размере 225990 руб., а также моральный вред в размере 500 руб. 15.11.2022 ответчик в письменной форме просил вернуть товар в отдел гарантии. Истец передал товар ответчику. Далее истец обратился в суд с исковым заявлением. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, в связи с тем, что ответчик не мог вернуть денежные средства, не убедившись в характере недостатка. Относительно экспертного заключения, сумма 12000 руб. завышена, так как есть организации, оказывающие экспертные услуги по более приемлемой цене, проведение экспертизы по завышенной цене нарушает принцип разумности действий сторон гражданских правоотношений. Требование в части неустойки, компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги, штраф в размере 50% от взысканной суммы являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае если суд, несмотря на представленную ответчиком позицию, удовлетворит исковые требования и примет решение о взыскании с ответчика неустойки и (или) штрафа, на основании принципа соразмерности и разумности, в порядке ст. ст. 333, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит снизить их размер, поскольку он является явно завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара - видеокарты «...», стоимостью 225 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 5, 6).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток: «не работает».

05.09.2022 истец обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Претензия была направлена на юридический адрес ООО «Ситилинк», получена 19.09.2022 года.

В ответ на претензию истцу предложено предоставить 13 октября 2022 года некачественный товар в ООО «Профи Эксперт» для проведения проверки качества.

13.10.2022 истец предоставил в ООО «Профи Эксперт» товар для проведения проверки качества.

28 октября 2022 года истец обратился с заявлением в ООО «Ситилинк» за уточнением характера обнаруженного дефекта в некачественном товаре, возможности выплаты стоимости некачественного товара, а также с заявлением об отказе от договора купли продажи видеокарты. Отправление получено ООО «Ситилинк» 07 ноября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 225990 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей, о чем представлено письмо от 27.10.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 22.11.2022 ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 225990 рублей - стоимость некачественного товар, и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Товар возвращен ответчику 23.11.2022 года по акту приема-передачи товара.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выплата денежных средств за товар был произведен истцу на основании платежного поручения ... от 22.11.2022.

Товар передан ответчику по акту приема-передачи товара от 23.11.2022.

В связи с тем, что стоимость товара выплачена ответчиком истцу, в данной части суд считает решения суда исполненным, оснований для выдачи исполнительного листа в данной части не имеется.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара, с 01 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года, 51 день по 2259 рублей 90 копеек в день, в размере 115 254 рубля 90 копеек.

Как указывает истец – 13.10.2022 года, а ответчик - 14.10.2022, на проверку качества был предоставлен спорный товар.

27.10.2022 ответчик отправил истцу уведомление об удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, а также морального вреда.

Денежные средства перечислены истцу только 22.11.2022 года, т.е., с пропуском установленного законом срока.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного требования потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения сроков выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустойки, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований, до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и нарушении сроков исполнения требований, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с учетом выплаченной истцу суммы компенсации морального вреда, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000,00 руб. Данные требования подтверждены документально: договор на совершение юридических действий от 09.11.2022, акт приема-передачи денежных средств по договору поручения на сумму 7000 рублей, чеком на сумму 7000 рублей, данные доказательства судом проверены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, с учетом уточненных истцом исковых требований и согласно представленным оригиналам чеков, в размере 334,40 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5689 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли продажи товара – видеокарты ..., заключенного между ООО «Ситилинк» и ФИО2 12.08.2021, - правомерным.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ... года рождения, паспортные данные ...), стоимость некачественного товара в размере 225990 рублей. В части взыскания стоимости некачественного товара решение считать исполненным на основании платежного поручения ... от 22.11.2022.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ...), неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 40 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5689 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023 года.

Судья Е.П. Тютина