Дело № 2-429/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау 16 апреля 2025 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,
с участием истца ФИО1
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующим. <...> на перекрестке улиц <...>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <...> и автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили, механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО2 В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно фактическим обстоятельствам дела, <...> около 23.29 ч. на перекрестке <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается схемой ДТП, определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от <...>. Согласно заключению <...> стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 58 636,50 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 58 636,50 руб., проценты за пользование чужими средствами на сумму 58636,50 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате пошлины 4 000,00 руб., почтовые расходы 1475,00 руб.; по оплате услуг представителя 20000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, суд принял меры к его надлежащему извещению, направив повестку по адресу его регистрации, согласно данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...>.
Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.
В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <...> <...>, разъяснениями п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно определению суда Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что <...> на перекрестке улиц <...>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <...> и автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч.2 Ко АП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, письменных объяснений сторон, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, что привело к столкновению машин.
Доводы ответчика, содержащиеся в его письменных объяснениях в материале ДТП о том, что он не успел затормозить и избежать столкновения из-за гололеда, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств наличия сложной дорожной обстановки на указанном участке дороги в день ДТП, суду ответчиком не представлено, в материалах административного дела не имеется. Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, действия водителя транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, ФИО2 не соответствуют п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ФИО2
Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила 58 636,50 руб.
Суд полагает, что заключение эксперта <...> от <...>, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, не представлено иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба, доказательств своего тяжелого имущественного положения, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может быть освобожден от ответственности.
Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного заявителем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.
Следовательно, с ФИО2 как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58636,50 руб. полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты не подлежат взысканию за период, предшествующий вынесению судебного акта.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами на сумму 58636,50 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга истцу ФИО1 - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму 58636,50 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день вступления решения в законную силу, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказании юридических услуг от <...>, по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 147,50 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за подготовку и написание искового заявления, а также за участие при проведении подготовки к судебному разбирательству.
Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в размере 147,50 руб. на отправление искового заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от <...>, в связи с удовлетворением заявленных требований, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> Республики Башкортостан (паспорт <...>, выдан <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>, выдан <...>) материальный ущерб в размере 58636,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 147,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> Республики Башкортостан (паспорт <...>, выдан <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>, выдан <...>) проценты за пользование чужими средствами на сумму 58636,50 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга истцу ФИО1, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму 58636,50 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день вступления решения в законную силу, во взыскании почтовых расходов в большем размере, во взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать.
Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.