УИД 29RS0024-01-2022-003295-50
Дело № 2-339/2023
21 февраля 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Лукиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что она находилась в дружеских отношениях с ответчиком, желая помочь ей, заключила кредитный договор с Банком на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ перевела указанные денежные средства на банковский счет ответчика. Письменного соглашения о возврате денежных средств не заключалось, по устной договоренности ответчик должна была вернуть денежные средства как у нее появится такая возможность. Дружеские отношения между ними прекратились, она (истец) неоднократно требовала вернуть денежные средства. На момент подачи иска денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 471 руб. 14 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик пожаловалась ей на трудное финансовое положение, поэтому она решила помочь ФИО3, с которой на тот момент у нее были дружеские отношения. Она заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. и перевела указанную сумму ФИО3 с условием возврата. Расписка не оформлялась. Между ними была устная договоренность, что ответчик вернет ей долг после того, как расплатится с долгами перед другим лицом. Ей (истцу) был не принципиален срочный возврат долга. В начале ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в этот момент ей (истцу) стало известно, что ФИО3 рассчиталась с другими долгами, поэтому она (истец) в ДД.ММ.ГГГГ года написала ответчику требование вернуть <данные изъяты> руб. В качестве подарка указанную сумму она не переводила.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, указала, что никаких денежных средств она у истца не просила, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ей истцом в размере 80 000 руб., она сразу же поинтересовалась у истца, в связи с чем последняя перевела ей деньги, на что истец ответила, что это подарок от ее семьи. Полагает, что перевод денежных средств обусловлен судебными спорами между ее (истца) сыном и его женой, которая приходится ей (ответчику) сестрой. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по иску к сыну истца об определении порядка общения с ребенком, истец начала требовать денежные средства обратно.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно выписке по карте, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была переведена на счет ФИО3 Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что ей от ФИО1 поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. в указанную дату.
В судебном заседании истец и представитель истца в обоснование заявленных требований пояснили, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что денежные средства передаются с возвратом, однако расписка не составлялась, обязательства со стороны ответчика выполнены не были. Никаких договоров между сторонами заключено не было.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, неоднократно разъяснялись сторонам в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, напротив, ответчиком представлены доказательства, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то есть истец предоставила денежные средства в качестве подарка.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик последовательно указывала, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была переведена истцом в качестве подарка, она (ответчик) не просила у нее денежных средств, истец после перевода указала, что данные денежные средства она предоставила ответчику в качестве подарка.
Объяснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которая пояснила, что в течение недели после перевода ФИО3 сообщила ей, что ФИО1 перевела ей (ФИО3) сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве подарка. Указанное ей известно со слов ответчика. ФИО3 рассказывала ей, что это подарок от истца.
Также судом проанализирована переписка между ФИО1 и ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступают сообщения «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступает сообщение «<данные изъяты>.».
Указанные сообщения свидетельствуют о том, что требование о возврате денежных средств возникло у истца спустя год после перевода денежных средств, указанное опровергает пояснения истца о том, что денежные средства были переданы на условиях возврата.
В пользу доводов ответчика свидетельствует и то, что в течении длительного времени с момента перевода ответчику денежных средств истец не требовала возврата <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании подтвердила, что предъявлять требования о возврате денежных средств она стала в ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указала, что ранее между ней и ответчиком были дружеские отношения, она неоднократно передавала ФИО3 на безвозмездной основе добровольно небольшие суммы в отсутствие договорных отношений.
Таким образом, указанные доказательства в совокупности подтверждают, что денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве подарка, при этом суд учитывает пояснения истца о неоднократности перечисления денежных средств, поэтому оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно или на основании договора займа на возвратной основе, суд не усматривает, полагая, что истец действовала добровольно и намеренно, с целью предоставления спорной денежной суммы в дар.
При этом истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность ответчика по передаче истцу денежных средств.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Лукина
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.