к делу № 2-2478/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-004314-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 06 сентября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности БТА, ответчика ПАВ, представителя ответчика по доверенности СДА, третьего лица ЛЕЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАВ о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы страны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАВ о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы страны, уточнив который в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд: разрешить проезд ПДА ДД.ММ.ГГГГ г.р. по территории Российской Федерации с истцом ФИО1 и (или) с бабушкой ЛЕЛ и (или) с дедушкой ЛЮП, а также разрешить выезд ПДА ДД.ММ.ГГГГ г.р. из Российской Федерации в Республику Кыргызстан и (или) Республику Казахстан с истцом ФИО1 и (или) с бабушкой ЛЕЛ и (или) с дедушкой ЛЮП и обратно в сопровождении вышеуказанных лиц в присутствии, либо без присутствия матери ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласия отца ребенка ПАВ

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что от брака с ответчиком у них имеется несовершеннолетний ребенок ПДА ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ребенок проживает вместе с истцом, находится на ее полном материальном обеспечении. В настоящее время брак расторгнут. Истцу в воспитании ребенка помогают ее родители- ЛЕЛ и ЛЮП В настоящее время родители истца приехали к истцу с ребенком в гости и временно проживают у них. Ранее, каждое лето, истец отвозила ребенка погостить к бабушке и дедушке в Республику Кыргызстан, там ребенок общался со своими двоюродными братьями, с дядями и другими родственниками. Ответчик давал нотариальное согласие на вывоз ребенка. В настоящее время ПАВ не дает нотариальное согласие на вывоз ребенка в Республику Кыргызстан и (или) Республику Казахстан, хотя сам с ребенком не общается и финансово не помогает. С целью получения согласия отца ребенка на выезд за пределы Российской Федерации истец неоднократно обращалась к ответчику устно с просьбой оформить согласие на выезд ребенка, но никаких ответных действий не последовало. Поездка на отдых к родственникам- бабушке и дедушке, дядям и двоюродным братьям соответствует интересам ребенка, а отказ отца оформить согласие на выезд, наоборот, противоречит интересам ребенка, т.е. отец действует вопреки интересам сына. Полагает, что в данном случае со стороны отца, который не интересуется жизнью своего сына, не участвует в его воспитании, имеет место злоупотребление родительскими правами.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности БТА заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Ответчик ПАВ и его представитель по доверенности СДА в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в иске отказать.

Третье лицо ЛЕЛ в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления по делам семьи и детей администрации МО г-к Анапа, в котором представитель НЕА не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части выезда ребенка за пределы РФ с дедушкой и бабушкой, однако, просил указать в решении период таких поездок. Исковые требования о разрешении матери ФИО1 выезжать за пределы страны с ребенком без согласия отца- оставить без рассмотрения, поскольку имеется нотариальное согласие ответчика на совершений указанных действий.

Третье лицо ЛЮП в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Таким образом, законодатель установил выезд за границу несовершеннолетних граждан РФ, предусмотрев соблюдение ряда дополнительных формальностей, существование которых предопределено целью повышенной защиты данных лиц. Несовершеннолетним по действующему законодательству признается лицо, не достигшее возраста 18 лет. Выезд несовершеннолетнего гражданина из страны должен осуществляться в сопровождении хотя бы одного из родителей, опекунов или попечителей.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего ПДА ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются МТЮ ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении V-АГ №, выд. Отделом ЗАГС г-к Анапа управления ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №.

Брак между ФИО1 и ПАВ расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (свидетельство о расторжении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выд. Отделом ЗАГС г-к Анапа управления ЗАГС , запись акта о расторжении брака №).

ЛЕЛ и ЛЮП являются родителями истца ФИО1 и, соответственно, приходятся бабушкой и дедушкой несовершеннолетнему ПДА, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС

ЛЕЛ- ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Киргизская Республика, гражданка Киргизии, вид на жительство иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выд. МВД №, временно зарегистрирована по адресу: 353440, А, .

ЛЮП- ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Киргизская Республика, гражданин Киргизии, вид на жительство иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выд. МВД №, временно зарегистрированный по адресу: 353440, А, .

Как следует из пояснений сторон, ребенок проживает с матерью по адресу: А, .

В силу ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В соответствии с п. 2 ст. 54, п.п.1,2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, на защиту своих прав и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения родителей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними, вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

При этом согласно п.п.1,2 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАВ предоставил согласие на выезд его несовершеннолетнего сына ПДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с его матерью, П Т.Ю. в Киргизскую Республику, цель поездки: отдых, туризм сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Согласие 6 удостоверено нотариусом Анапского нотариального округа ШЕВ, реестр. №-н/23-2021-5-578).

Таким образом, препятствий для выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью в Республику Кыргызстан на момент рассмотрения дела не имеется, спор фактически отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части суд отказывает.

Как следует из пояснений и письменных возражений ответчика, он возражает против выезда ребенка за пределы РФ на родину истца, к месту жительства бабушки, дедушки и других родственников, поскольку указанное приведет к нарушению его права на равное с истцом, его родителями и родственниками участие в жизни ребенка, решение вопросов его воспитания, обучения, а также приведет к нарушению прав самого ребенка. Выезд ребенка за пределы РФ может привести к тому, что ответчик не будет видеть долгий период времени своего ребенка.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, доказательств наличия умысла у истца вывезти ребенка без его согласия с целью нарушения права ответчика на общение с сыном или воспрепятствования в воспитании и обучении. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов несовершеннолетнего со стороны дедушки и бабушки, их негативного воздействия на ребенка, суду также не представлено.

Выезд за пределы РФ обусловлен отдыхом ребенка и его общением с родственниками. Учитывая, что ст.ст. 10 и 21 названного Федерального Закона № 114-ФЗ защищают права как родителя, несогласного с вывозом ребенка за пределы Российской Федерации, так и права ребенка, поскольку при не согласии одного из родителей на выезд ребенка за границу, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке, суд считает возможным разрешить выезд несовершеннолетнего ПДА за пределы РФ без нотариального согласия ПАВ для отдыха на территорию Республики Кыргызстан в сопровождении дедушки ЛЮП и бабушки ЛЕЛ, с обязательным возвращением на территорию РФ, на срок 5 лет, с даты вынесения решения суда.

Выезд ребенка из РФ на территорию Республики Казахстан истцом не обоснован, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Истцом не были представлены конкретные периоды пребывания несовершеннолетнего на территории Республики Кыргызстан, в связи с чем суд полагает необходимым определить следующий порядок, который сохранит баланс интересов сторон: не более трех раз в год, на срок не более одного месяца, каждый раз. Указанный порядок не нарушит права и интересы отца на общение с сыном, обеспечит возможность ребенка общаться с бабушкой, дедушкой и другими родственниками, а также позволит организовать отдых несовершеннолетнего без нарушений образовательного и воспитательного процессов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАВ о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы страны – удовлетворить частично.

ПДА ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: край Российская Федерация, по территории Российской Федерации, а также выезд из Российской Федерации в Республику Кыргызстан в сопровождении бабушки ЛЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Киргизская Республика и (или) дедушки ЛЮП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Киргизская Республика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без нотариального разрешения (согласия) отца ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. ССР, не более трех раз в год на срок, каждый раз, не более одного месяца, с обязательным возвращением несовершеннолетнего на территорию Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.