Апелляционное определение по делу № 2К-411/2021 от 14.08.2023

Судья: Еремина А.В. Гр.д. № 33-94/2023 (№33-7283/2023

(№ 2К-411/2021)

УИД 63RS0017-02-2021-000922-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Александровой Т.В.,

при секретаре: Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07.04.2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО2 к Администрации с.п. Пестравка м.р. Пестравский Самарской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Волга-агент», ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположенном по <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для приусадебного участка, расположенный по адресу<адрес> общей площадью 2264 кв.м., с кадастровым номером № в границах согласно каталогу координат и плану, изготовленного кадастровым инженером ООО «Волга-агент» ФИО4, который является неотъемлемым приложением решения суда.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для приусадебного участка, общей площадью 2264 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в границах согласно каталогу координат и плану, изготовленного кадастровым инженером ООО «Волга-агент» ФИО4

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ФИО1, поддержавшего встречные исковые требования, возражавшего против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, в части местоположения границ с земельным участком с кадастровым номером №; признать за истцом право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для приусадебного участка, расположенный по <адрес> площадью 2264 м2., в границах согласно каталогу координат и плану, изготовленного кадастровым инженером ООО «Волга-агент» ФИО4, который является неотъемлемым приложением решения суда; исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с указанием в решении суда, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет (внесения сведения в Единый государственного реестра недвижимости) и регистрации права на земельный участок площадью 2264 м2. расположенный по <адрес>

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для приусадебного участка, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1400 м2, что подтверждается выпиской ЕГРН от 19.11.2021 года №. Истец обратился к ООО «Волга-Агент» для выполнения кадастровых работ, с целью приведения в соответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка на местности. При замере земельного участка с целью уточнения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровым инженером ООО «Волга-агент» ФИО4 было установлено что площадь фактически используемого земельного участка составляет 2 264 м2. Данный земельный участок существует более 15 лет, что подтверждается материалом инвентаризации и аэрофотосьемкой согласно письму Росреестра № от 27.10.2021 года. Право собственности на спорный земельный участок у истца возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю №. Постановлением Главы Администрации Пестравской волости Пестравского района Самарской области № от 18.01.2001 г. «О рассмотрении материалов инвентаризации земель с. Пестравка, истцу дополнительно предоставлялся в собственность земельный участок площадью 2 283 кв.м. Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № сложилось по существующему забору, который установлен более 15 лет назад и никогда не перемещался, площадь фактически используемого земельного участка составляет 2 264 кв.м, по сведениям ЕГРН – 1400 кв.м., согласно материалам инвентаризации площадь земельного участка составляет 3183 кв.м. Расхождение площади с натуральным обследованием составляет 864 кв.м., что в соответствии с действующим законодательством превышает допустимых минимальных расхождений, принятых на территории сельского поселения Пестравка муниципального района Пестравский Самарской области в пределах 400 кв.м. Полагая, что имеет место реестровая ошибка в части расхождения площади земельного участка, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого оспаривает в апелляционном порядке ФИО1, ссылаясь на нарушением норм процессуального и материального права, а также указывая, что заявление ФИО1 об отдельном рассмотрении вопроса о спорных смежных границах земельных участков и привлечении к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика ФИО1 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО5 при апелляционном рассмотрении исковые требования уточнил, просил признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, в части местоположения границ и площади земельного участка; признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №;, расположенного по <адрес>, площадью 2 343 кв.м., в границах, согласно плану и каталогу координат, изготовленному кадастровым инженером ФИО6 от 09.06.2023; установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №

Протокольным определением судебной коллегии от 20.06.2023 к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, к участию в деле привлечены смежные землепользователи – собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО7, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО8, которые в представленных письменных пояснениях против удовлетворения встречного иска не возражали, указывая на отсутствие спора по смежным с земельным участка ФИО1 границам, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержал встречные исковые требования, просил признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 2 500 кв.м, в границах, согласно плану и каталогу координат, предложенному экспертом ФИО9 (стр. 46 заключения судебной экспертизы; установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым № Против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 возражал, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих существования земельного участка истца в заявленных границах. Доводы апелляционной жалобы подержал.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Истец ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам Пестравского района 27.08.1992 года, принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 0,09 га, расположенный по <адрес>

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Пестравской волости № от 18.01.2001 года «О рассмотрении материалов инвентаризации земель с. Пестравка», истцу ФИО2 предоставлен в земельный участок площадью 0,2283 га, расположенный по <адрес>

Согласно материалам инвентаризации земель населенных пунктов администрации Пестравской волости от 1999 года, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, составляет 3183 кв.м.

Однако, согласно выписке из ЕГРН № от 19.11.2021 года, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для приусадебного участка, расположенный по <адрес>; дата присвоения кадастрового номера 20.10.2003 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН, смежными по отношению к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами №

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес>,препятствуют для формирования нового земельного участка по следующим причинам. В сведениях ЕГРН площадь земельного участка составляет 1 400 кв.м. При натурном обследовании земельного участка кадастровым инженером, была проведена геодезическая съемка. Площадь земельного участка по межевому плану составляет 2 264 кв.м. Расхождение с выпиской из ЕГРН на 864 кв.м. Конфигурация земельного участка по межевому плану практически совпадает с конфигурацией по фотоплану. Увеличение площади объясняется тем, что изначально собственнику был предоставлен земельный участок с площадью 3 187 кв.м. которая подтверждается материалами инвентаризации.

Также в ходе проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в части местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляла 2 500 кв.м. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 2 438 кв.м. Расхождения площадей составило 62 кв.м. Данная ошибка исправляется одновременно с образованием земельного участка при наличии акта согласования границ, подписанного в индивидуальном порядке. Изменение площади описано в заключении кадастрового инженера согласно 921 приказа. Координаты поворотных точек являются достоверными, получены после проведения геодезической съемки и их изменение на местности может повлечь реестровую ошибку. Границы земельного участка согласованы.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылался на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части неверного определения местоположения смежной границы земельного участка в населенном пункте.

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Как установлено судом, а также подтверждается объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, представителя ООО «Волга-агент» ФИО12, границы земельного участка истца сложились более 15 лет назад, и не изменялись. При обмере земельного участка истца выяснилось, что при постановке на кадастровый учет земельного участка была допущена реестровая ошибка, при межевании не были учтены фактические границы. Таким образом, усматривается некорректное определение координат и границ спорного земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ, произведенных в 2021 года составляет 2264 кв.м.

Поскольку фактические границы земельных участков в виде ограждений и хозяйственных построек существуют более 15 лет, выяснилась реестровая ошибка в части описания местоположения границ (в том числе смежных) земельных участков. Имеется расхождение в площади между правоустанавливающими документами и межевым планом, которое незначительно превышает установленный минимальный размер на территории сельского поселения Пестравка.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по сведениям ГКН, так как границы земельных участков внесены в ЕГРН неверно, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

При этом, довод смежного землепользователя ФИО1 о том, что установление границ в соответствии с планом и схемой составленной кадастровым инженером ФИО4 нарушают его права, как собственника соседнего участка, судом не приняты во внимание, поскольку суду не были представлены кадастровый паспорт, акт согласования границ земельного участка и межевой план земельного участка с кадастровым номером №. То есть, границы смежного земельного участка не установлены в соответствии с законодательством.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений п.п. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 6 ст. 61 указанного Закона предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, согласно которому исправление такой ошибки производится органом регистрации прав. Вместе с тем суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Признавая реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, признавая за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для приусадебного участка, расположенный по <адрес> общей площадью 2 264 кв.м., суд первой инстанции руководствовался межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, полагал установленным и доказанным, что спорный земельный участок предоставлен истцу на праве собственности, в заявленных границах на местности существует 15 и более лет. При этом, судом не истребованы документы при образовании земельного участка с кадастровым номером №, имеющийся графический материал, не устранены противоречивые сведения и доказательства о границах земельных участков сторон относительно правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г., истребованы и приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реестровые дела на спорные земельные участки, материалы технической инвентаризации и инвентаризации земель, а также, в целях установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, для определения фактического землепользования земельных участок сторон, соответствия местоположения границ земельных участков документам, подтверждающим их образование и формирование в определенных границах, а при их отсутствии – документам, подтверждающим их местоположение 15 и более лет, установления факта наличия реестровой ошибки, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волга - Инвест».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16. января 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалобе ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного ООО «Волга – Инвест», фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> в полном объеме на местности установить не представляется возможным, границы, определенные в рамках проведения экспертизы отображены на схеме расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (стр. 23 – 24 настоящего заключения). Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 63№ не соответствуют документам, подтверждающим их местоположение 15 и более лет. Документы, подтверждающие образование и формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в определенных границах отсутствуют (вопрос № 1).

В рамках проведения экспертного исследования установлено наличие реестровых ошибок в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № Вариант устранения реестровых ошибок в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № отображен на схеме расположения объектов экспертизы (см. стр. 46 настоящего заключения) (вопрос № 2).

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Волга-Инвест» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, уровень знаний эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы бесспорно установлено, что в сведениях о границах земельного участка истца и о границах земельного участка ответчика, имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению по варианту, предложенному экспертом на схеме расположения объектов экспертизы (см. стр. 46 настоящего заключения). Указанный вариант, по мнению судебной коллегии, учитывает исторически сложившийся порядок землепользования, находящиеся на земельных участках жилые строения и хозяйственные постройки, существующие ограждения, не затрагивает и не нарушает права смежных землепользователей как относительно земельного участка истца, таки и земельного участка ответчика.

Вместе с тем, исходя из установленных по результатам судебной экспертизы обстоятельств, судебная коллегия полагает, что представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение кадастрового инженера ООО «Волга-Агент» ФИО4, а также уточненная схема согласования границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, с каталогом координат, подготовленная кадастровым инженером ФИО6, не могут быть приняты и положены в основу решения суда, ввиду необоснованности выводов кадастрового инженера, определившего местоположение смежной границы фактически со слов истца, а также их противоречие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой фактическое местоположение границ земельных участков не соответствуют документам, подтверждающим их местоположение 15 и более лет, документы, подтверждающие образование и формирование земельных участков в определенных границах отсутствуют.

Доводы истца ФИО5, о том, что у него сложился определенный порядок пользования земельным участком на протяжении 15 лет, в связи с чем, подлежат установлению фактические границы земельного участка площадью 2 343 кв.м., отклоняются судебной коллегией, поскольку таких доказательств при рассмотрении дела не представлено. Акт совместного выхода сторон с участием кадастрового инженера доказательством доводов истца не является. При этом, ответчик ФИО1 в судебном заседании факт сложившегося землепользования в заявленных истцом границах, сведения о которых содержатся в представленных стороной истца пояснительной записке ООО «Волга-агент» и каталогах координат, оспаривал.

Кроме того, как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю сери № от 27.08.1992, выданного комитетом по земельной реформе, ФИО2 в собственность предоставлен приусадебный земельный участок площадью 009 га, расположенный по <адрес>

Обращаясь в комитет по земельным ресурсам и землеустройству с декларацией о факте использования земельного участка, 21.07.1997 заявил о фактическом использовании земельного участка площадью 0,10 га.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 был изготовлен межевой план от 27.06.2012, по результатам измерений выявлено, что площадь земельного участка составляет 1 400 кв.м., выявлены противоречия между полученной площадью и площадью, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях государственного кадастра недвижимости. Границы земельного участка на местности существуют 15 и более лет. Со смежными землепользователями границы согласованы, о чем свидетельствует акт согласования границ в составе межевого плана.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований полагать, что площадь земельного участка истца относительно сведениям правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН равной 1 400 кв.м. увеличилась до площади 2 343 кв.м. вследствие реестровой ошибки, у судебной коллегии нет. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Постановление Главы Администрации Пестравской волости Пестравского района Самарской области № от 18.01.2001 «О рассмотрении материалов инвентаризации» подтверждает лишь факт использования ФИО5 земельного участка большей площадью, чем по документам, а именно, площадью 0,2283 кв.м., но не содержит сведений о каких-либо границах земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 в части признания и удовлетворении встречного иска ФИО1

В составе экспертного заключения, выполненного ООО «Волга-Инвест» содержится заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в неоплаченном размере 41 744,50 рублей.

Как следует из материалов дела, судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Волга-Инвест» была назначена определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО5 и ответчика ФИО1 и подлежала оплате в равных долях. Однако стороны оплату экспертизы не произвели. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку в данном случае проигравшей стороной по делу является ФИО5, в силу совокупного применения положений частей 1 и 6 статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертного заключения подлежат возложению на него. Данное экспертное заключение судом исследовалось, ему была дана оценка наряду с другими доказательствами, недопустимым доказательством оно не признано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 7 апреля 2022 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО1 Г.Н. удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ о земельном участке с кадастровым номером № о земельном участке с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат углов, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Волга-Инвест» (стр. 46 заключения):

Каталог координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки

Обозначение характерных точек границ

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № с каталогом координат углов, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Волга-Инвест» (стр. 46 заключения):

Обозначение характерных точек границ

<данные изъяты>

Определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №.

В остальной части иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Волга-Инвест» расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 41 744,50 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023