Дело № 2-710/2025
47RS0011-01-2024-001387-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ломоносов 4 июня 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря 2023 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, виновником которого был признан ответчик ФИО2, причинен ущерб транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Поскольку у ответчика отсутствует полис ОСАГО, истцу было отказано в страховой выплате.
Истец ФИО1 указывает, что он произвёл оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которая, согласно отчету № 4167744 от 27 февраля 2024 года, составила 3 574 700 рублей. Стоимость оценки составила 15 000 рублей.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков № 418959 от 13 марта 2024 года, стоимость автомобиля составляет 1 461 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 309 000 рублей. Стоимость оценки составила 7 000 рублей.
Истец также указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений, автомобиль не смог самостоятельно передвигаться и был эвакуирован при помощи другого транспортного средства, стоимость услуг которого составила 9 500 рублей.
Компенсацию морального вреда истец ФИО1 оценивает в размере 60 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 1 162 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 22 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 311 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования завышенными, просила суд определить к взысканию денежную сумму в размере 866 477 рублей. Полагала не подлежащим удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей ввиду их необоснованности и недоказанности истцом. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых выражена позиция ответчика по существу спора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.
5 декабря 2023 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого был причинён ущерб транспортному средству истца ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 декабря 2023 года, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 138) и не оспаривалось ответчиком ФИО2
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный знак № ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 131).
Как следует из отчёта об оценке № 4167744 от 27 февраля 2024 года, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 3 574 700 рублей (л.д. 39-127).
Согласно отчёту об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков № 4189595 от 13 марта 2024 года, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость автомобиля составляет 1 461 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 309 000 рублей (л.д. 12-38).
Из материалов дела следует, что общая стоимость проведенных экспертных заключений составляет 22 000 рублей, которая была оплачена истцом ФИО1 в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 128-130).
С учётом установленных обстоятельств дела и в силу вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, несёт ответчик ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения.
При оценке размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 180-181).
Согласно заключению эксперта Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» № 131/59 от 5 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег 3.0», государственный регистрационный знак №, на дату проведения оценки составляет 5 045 669 рублей без учёта износа; 2 026 869 рублей с учётом износа. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Фольксваген Туарег 3.0», государственный регистрационный знак №, на дату проведения оценки составляет 110 152 рубля (л.д. 186-224).
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве средства обоснования выводов отчёт об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков № 4189595 от 13 марта 2024 года, выполненный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (л.д. 12-38), поскольку причиненный истцу ущерб рассчитан на день наступления страхового случая.
При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы и материалы ГИБДД, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика. Экспертное заключение является достаточно полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом дана надлежащая оценка повреждениям автомобиля. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется.
Основания для критической оценки содержания представленного экспертного заключения у суда отсутствуют, сомнений в полноте и объективности проведенного исследования не имеется.
Поскольку ответчик не представил содержательной критики выводов, изложенных в указанном заключении, суд находит размер причинённого ущерба установленным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд полагает возможным, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить положения пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент происшествия, суд полагает установленной полную гибель транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков.
Суд приходит к выводу, что у истца ФИО1, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право требования к ответчику ФИО2 в размере 1 152 800 рублей, исходя из расчёта: 1 461 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 309 000 рублей (стоимость годных остатков).
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 152 800 рублей.
Оценивая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд полагает, что истцом ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств причинения ответчиком ФИО2 морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В материалах гражданского дела отсутствуют медицинские документы, с достоверностью подтверждающие состояние здоровья истца ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о наличии у истца каких-либо физических, психологических или эмоциональных травм.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за проведение оценки ущерба повреждённого транспортного средства истцом ФИО1 оплачены денежные средства в размере 22 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 128-130), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 311 рублей, обоснованность несения которых подтверждена документально (л.д. 9, 10).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 152 800 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 311 рублей, а всего взыскать 1 189 111 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева