РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре с участием:
- истца ФИО1,
- представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
- представителя ответчика по доверенности ФИО3,
- представителя третьего лица по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, связанных с продажей некачественного автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. А.В. (далее – истец) обратился в Ставропольский районный суд к ООО «Эллада Интертрейд» (далее – ответчик) с исковыми требованиями, уточненными на 20.07.2022:
- об обязании ответчика безвозмездно и незамедлительно устранить все производственные недостатки автомобиля истца,
- о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков, из расчёта 3 469 900/100х1% х100 дн. (с 17.09.2021 по 25.12.2021), в сумме 3 469 900 рублей,
- о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (3 469 900 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства,
- о взыскании 50 000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда,
- о взыскании 20 000 рублей в счет компенсации расходов по досудебной экспертизе,
- о взыскании 20 000 рублей в счет компенсации расходов по оказанию юридических услуг,
- о взыскании 6416,81 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы,
- о взыскании 759950,00 в качестве штрафа по ч. 6 ст. 13 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ((3 469 900 + 50 000)/ 2).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ««KIA OPTIMA JF PE», VIN:№, белого цвета (далее – автомобиль, спорный автомобиль, автомобиль истца), произведенного ответчиком в 2020 г. Автомобиль приобретен истцом за 1 994900,00 рублей.
Данный факт подтверждается ПТС и договором купли-продажи.
Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 лет, в зависимости, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжки 07.07.2020
Используя товар по назначению исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.
Истец направил в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию, в которой просил устранить следующие производственные недостатки:
1. Уводит автомобиль от прямолинейного движения на ровных участках дорожного покрытия в правую сторону, недостаток не устранен официальным дилером ООО «Имола» при обращении 16.07.2021.
2. Стук люка панорамной крыши при движении в закрытом положении.
3. Истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья слева.
4. Истирания материала обивки спинки правого переднего сиденья справа.
5. Коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери.
6. Коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери.
7. Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери.
8. Коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери.
9. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
10. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
11. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
12. Истирание ЛКП ГОД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
13. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.
14. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем.
15. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем.
16. Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ГОД снизу под уплотнителем.
17. Истирание до металла крышки багажника в верхней части об уплотнитель по всей длине.
18. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери.
19. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери.
20. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери.
21. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери.
22. Коррозия петли на ЛЗД.
23. Отслоение ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей.
24. Истирание ЛКП по всей длине проема ППД.
25. Истирание ЛКП по всей длине проема ПЗД.
26. Истирание ЛКП по всей длине проема ЛПД.
27. Истирание ЛКП по всей длине проема ЛЗД.
28. Дефект правой боковины крыла (растрескивание шовной мастики).
29. Дефект левой боковины крыла (растрескивание шовной мастики).
30. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.
31. Коррозия внутренней полки отсека багажника.
32. Коррозия по проему крышки багажника.
33. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.
34.Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.
07.09.2021 автомобиль предоставлен для проверки качества с пробегом 17411 км в ООО «ИМОЛА», где составлен акт проверки качества транспортного средства.
С актом проверки качества истец ознакомлен 16.09.2021, в удовлетворении претензии истца отказано.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные и уточненные требования поддержали в полном объеме, полагая обстоятельства по наличию дефектов производственного характера в период гарантии доказанными.
Истец пояснял, что автомобиль использует в личных, семейных нуждах. Для перевозки пассажиров не использует. Автомобиль был участником трех дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), которые, считает не повлекли изменения геометрии кузова либо к повреждениям, в результате которых могли образоваться заявленные им в иске недостатки. При одном из ДТП за рулем автомобиля находился его знакомый ФИО5, которому он передал автомобиль.
Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, требования которого не подтверждены доказательствами. В ходе судебного следствия установлено участие автомобиля истца в трех ДТП, ремонт после которых не осуществлялся в условиях дилерского центра, чем нарушены условия гарантийных обязательств. Отсутствие информации от истца об устранении последствий ДТП лишает ответчика возможности отвечать за качество автомобиля, ввиду чего, а также с учетом не соблюдения условий гарантии самим потребителем (плохая мойка днища автомобиля, несвоевременное устранение недостатков) экспертом сделан вывод о наличии множества эксплуатационных дефектов.
Кроме этого, просил учесть, что данные информационного ресурса «Автотека» говорят о том, что при двух ДТП: удары в переднюю и заднюю часть автомобиля истца, нарушена геометрия кузова, что влияет на образование коррозии, вспучивание краски. Умалчивание истцом информации о ремонте автомобиля после ДТП, ремонт не у официального дилера является нарушением условий гарантии, нарушение условий эксплуатации согласно заключению эксперта, наличии технической документации, говорящей о возможности возникновения эксплуатационных дефектов, опровергают доводы истца, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
В случае удовлетворении иска поддержал заявление о снижении неустойки и штрафа (л.д. 81-84).
Представитель третьего лица ООО «Имола» просил в иске отказать, учесть выводы судебной экспертизы, акта проверки качества автомобиля с подсчетом стоимости устранения дефектов (21017,84 рублей), нарушение условий гарантии самим истцом: ремонт не у официального дилера, отсутствие ремонта недостатков ЛКП в течение 30 дней с момента их выявления, наличие в договоре купли-продажи пунктов, свидетельствующих о возможности образования в период эксплуатации некоторых недостатков салона (разд.5), передача управления автомобилем иным лицам, небрежная эксплуатация автомобиля, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом при обращении с иском и являются самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Эксперт ФИО6, имеющий стаж эксперта – автотехника 16 лет, в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.
Пояснил, что задиры обивки двери автомобиля, указанные в заключении, могут быть и производственными, но в данном случае являются эксплуатационными. Контакт двери, имеющей более жесткую структуру, с обивкой, ЛКП в обычных условиях носит динамический, статический характер, оставляющей характерные следы с учетом толщины двери и т.п. При осмотре данного автомобиля выявлен массив образования задира значительно шире толщины двери, что может свидетельствовать об иной природе образования недостатка. Под микроскопом (л.д. 43-44) видна разная динамика царапин, образовавшихся от какого-то предмета, а не от двери при контакте в процессе обычной эксплуатации. Более того, в этом месте отсутствует контакт с другими частями автомобиля вовсе. Вывод следует также исходя из технической документации на автомобиль.
На стр.47 описано отсутствие нарушений ЛКП, поскольку следы бывают разными, могут быть удалены путем протирания тряпкой, а могут быть производственными. Поскольку собственник отказался от предложения эксперта о применении разрушающего метода исследования и удаления защитных пленок с автомобиля и бамперов, вывод сделан исходя из имеющегося объекта исследования, который удалился тряпкой.
На стр. 53 на деталях есть царапины, которые разнохарактерны, что свидетельствует о постоянном контакте с каким-то внешним предметом, т.к. имеются царапины и образовывается грязь. Таким контактом могут быть бордюры, снег, кусты, ветки и т.п., которые контактируют с брызговиками, что приводит к повреждению ЛКП.
Мойка автомобиля указана в гарантийной книге истца и должна быть не только поверхностной. При этом снимать брызговики не нужно. Обычно, с помощью мойки «Керхер» вся грязь выбивается с них.
При исследовании установлено, что все брызговики автомобиля истца царапанные, т.е. автомобиль передвигался не по дорогам общего пользования; выявлено отклонение от рекомендации изготовителя, а именно: участие автомобиля в ДТП, ремонт не у официального дилера.
При проведении экспертизы собственник сказал, что панель автомобиля не менялась, однако, это обман, что установлено мною при проведении экспертизы. Автомобиль имеет множество дефектов, свидетельствующих о эксплуатации его в жестких условиях.
В повреждении обивки под микроскопом увидел проколы, которые не могут образоваться обычного истирания, а только от контакта с острым предметом. Аналогичное повреждение присутствует и сиденье водителя, поскольку локализация не по всему сиденью, а достаточного малого объема. От ремня безопасности повреждения имеющегося характера не могут образоваться, поскольку ремень мягкий по текстуре, здесь от жесткого предмета имелось воздействие.
Повреждения в переднем проеме право двери (л.д. 45-46) обнаружены. Но для коррозии должно быть рыжее пятно, три пятна по коррозии увидел, а одно – стерлось от салфетки. Для исследования не было необходимости замерять толщину ЛКП, т.к. видно царапины кузова, вздутие и напыление, что происходит во время ремонта автомобиля.
Автомобиль истца ремонтировался не у официального дилера. Возможно, в этом месте была полировка полимерным диском.
Натиры крышки багажника не производственный дефект, повреждение образовано от жесткого предмета. Было ДТП, повреждена панель, т.к. менялась, возможно задний фонарь, бампер, в крышку багажника, ввиду чего оснований для замера толщины ЛКП не имелось.
Автомобиль неправильно покрашен. Т.к. покрытие не соответствует технической документации, условиям договора купли-продажи, образцу продукта или аналога, поскольку в новом автомобиле нет таких дефектов.
Истец отрицал наличие ремонта сзади автомобиля, но это неправда. Также истец отказался от применения экспертом при экспертизе разрушающего метода исследования.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, эксперта, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля ««KIA OPTIMA JF PE», VIN:№, белого цвета (далее – автомобиль, спорный автомобиль, автомобиль истца), произведенного ответчиком в 2020 г. Автомобиль приобретен истцом за 1 994900,00 рублей.
Данный факт подтверждается ПТС и договором купли-продажи (л.д. 29-32,37,193).
Согласно условиям гарантии, отраженным в разделе 5 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохоождения технического обслуживания Автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации.
Нарушение исполнения таких обязательств одной из сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств.
Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, сложенными в Сервисной книжке.
Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации Автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации Автомобиля, а также при несоблюдении Покупателем иных требований, содержащихся в Сервисной книжке.
Гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен, неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на Автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.
Продавец настоящим информирует, а Покупатель соглашается с тем, что не являются недостатками и техническими неисправностями такие возможные свойства автомобиля, как щелчки, скрипы, шумы, запахи, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ.
Продавец настоящим информирует покупателя о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в том числе, разница в толщине ЛКП; появление складок, потертостей, деформации материалов, использованных в интерьере салона в процессе эксплуатации автомобиля
Гарантийное обслуживание осуществляется в авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных дилеров/ Уполномоченных Партнеров «Киа Моторс». В случае возникновения между сторонами спора относительно характера обнаруженных недостатков и причины их возникновения Покупатель обязан обратить свое требование к Продавцу (импортеру, изготовителю) и предоставить автомобиль для проведения проверки качества и (или) независимой экспертизы автомобиля. В отношении автомобилей иностранного производства Уполномоченные Дилеры/ Уполномоченные Партнеры «Киа Моторс» являются организациями, выполняющими функции по техническому и гарантийному обслуживанию автомобилей марки «КИА», на основании договора с импортером. Покупатель подтверждает, что условия стоящего пункта ему разъяснены и понятны (л.д. 30-31).
Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 лет, в зависимости, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке 07.07.2020 (л.д. 38-43).
В соответствии с условиями гарантии, указанными в сервисной книжке гарантия распространяется на замененные в условиях дилерского центра детали; на ущерб, вызванный нарушением владельцем и/или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований и/или рекомендаций Руководства пользователя, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля; истирание ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей. Возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля; повреждения автомобиля в ДТП и ремонт или демонтаж узлов и агрегатов автомобиля по своей инициативе; ущерб от ремонта или обслуживания не в условиях дилерского центра и использовании деталей, не одобренных корпорацией Киа; коррозия, обусловленная недостаточным уходом, плохим обращением или несоблюдением условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов ЛКП, некачественным или несвоевременным устранением найденных дефектов.
Ответственность за своевременное предоставление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт несет владелец автомобиля. Невыполнение данного условия влечет потерю антикоррозийной гарантии на кузов и ЛКП. Автомобиль, предъявляемый на осмотр должен быть чистым.
При выполнении планового ТО в сервисной книжке должны быть отметки о состоянии лакокрасочного покрытия, при их отсутствии владелец лишается антикоррозийной гарантии на кузов и ЛКП. При обнаружении повреждений ЛКП их устранение должно быть произведено в течении 30 дней после осмотра и выявления.
Кроме этого, сервисная книжка содержит условия использования автомобиля для обеспечения условий гарантии, которыми предусмотрено наличие обязанности владельца регулярно проводить мойку автомобиля, днища при эксплуатации на посыпаемых солью дорогах не реже 1 раза в месяц.
Согласно данным сервисной книжке о прохождении ТО, первое произведено 09.07.2021 при пробеге автомобиля 14609 км, при этом, записи о повреждения ЛКП, кузова отсутствуют.
Полагая о наличии в автомобиле производственных дефектов, образованных в период гарантии, 20.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении дефектов (л.д. 36).
07.09.2021 автомобиль предоставлен для проверки качества с пробегом 17411 км в ООО «ИМОЛА», где составлен акт проверки качества транспортного средства (л.д. 113-154).
С актом проверки качества истец ознакомлен 16.09.2021, в удовлетворении претензии истца отказано, в связи с выводами об отсутствии производственных недостатков/дефектов.
22.09.2021 между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке, подаче настоящего иска в суд и дальнейшему сопровождению его. Стоимость услуг в размере 25 00,00 рублей оплачена по договору – п.4.2 (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ представителю выдана доверенность (л.д. 35).
11.10.2021 по заказу истца и за его счет ООО «ПРОЭКСПЕРТ» проведено экспертное исследование автомобиля истца при отсутствии сведений о трех ДТП, поскольку они не нашли отражение в нем, несмотря на пояснения истца в судебном заседании (л.д. 54-69).
Выводы данного заключения суд считает необъективными, не соответствующим обстоятельствам дела, ввиду чего оно признано относимым к делу доказательством не может.
В связи с наличием спора между сторонами и их ходатайствами, судом назначена, экспертом ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» ФИО6 проведена судебная экспертиза, установившая ряд производственных, ряд эксплуатационных дефектов с их подробным описанием (л.д. 200-289).
Суд учитывает, что при даче заключения эксперт дал подписку согласно определению суда о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании поступивших материалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, выводы поддержаны экспертом в судебном заседании с дополнительными пояснениями.
Согласно информационной базе «Автотека», сведениям ГИБДД автомобиль истца побывал в трех дорожно-транспортных происшествиях: 10.01.2021, 13.06.2021, 16.01.2022, имея повреждения передней и задней части автомобиля с отражением возможных зон нарушения геометрии кузова, перечислением поврежденных деталей, в т.ч. крышки багажника с учетом возможности наличия скрытых повреждений (л.д. 155-164, 182-188).
Согласно сведениям ГИБДД на автомобиль истца зафиксированы множественные нарушения скоростного режима при движении (л.д. 189-191).
Сторона истца, не согласившись с выводами данного экспертного заключения, просила суд назначить проведение повторной судебной экспертизы, указывая о сомнительности выводов эксперта, поскольку те отражают не профессиональную точку зрения эксперта, а носят обывательский характер; подписка эксперта не содержит данных, кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности; не составлена акт технического осмотра ТС; экспертом не производилось измерение толщин лакокрасочного покрытия наружных элементов кузова автомобиля истца; выводы эксперта не соответствуют требованиям ГОСТ, методике производства автотехнических экспертиз; ст.4,8,16,25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы эксперта имеют уклон в пользу одной стороны (л.д. 304-306).
В обоснование ходатайства представлено заключение специалиста ФИО8, являющегося судебным автоэкспертом, имеющего стаж работы с 2021 г., согласно выводам которого, промежуточные и окончательные выводы судебного эксперта не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании, являются поверхностными, содержат однобокий обвинительный уклон в пользу одной стороны (л.д. 307-317).
20.07.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано путем вынесения определения, поскольку доводы истца опровергаются материалами дела, свидетельствующими о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дачи экспертом подписки суду в судебном заседании 06.07.2022 и поддержании доводов экспертизы, ответами на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют поставленным ему вопросам, являются понятными и последовательными.
Кроме этого, заключение специалиста ФИО8 суд считает оценочным мнением специалиста, не учитывающего обстоятельства дела, установленные в судебном разбирательства, состояние автомобиля истца, его эксплуатацию. Опровергать выводы судебного эксперта оно не может.
Учитывая характер спорных правоотношений и установленных обстоятельств, подлежат применению следующие нормы действующего законодательства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Обращаясь с иском, истец указывает на наличие дефектов производственного характера, возникших в период гарантии и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Возражая на иск, ответчик и третье лицо указывают об отсутствии гарантийных обязательств, поскольку владелец автомобиля – истец нарушил условия гарантии, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля и сервисной книжкой, скрыл и скрывает информацию о ремонте автомобиля после трех ДТП, что также подтверждено выводами судебного эксперта.
Действительно, в ходе судебного следствия, непосредственно перед проведением судебной экспертизы установлен факт участия автомобиля истца в трех ДТП, ремонт после которых осуществлялся не в условиях официального дилера, при этом информация о замененных деталях и производимых работах истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Кроме этого, экспертом, а также судом установлено нарушений условий гарантии, описанных выше (исходя из договора купли-продажи и гарантийных обязательств сторон в сервисной книжки), в связи с которыми ответчик не может нести ответственность за ущерб от их возникновения.
Учитывая отсутствие вышеуказанной информации об условиях ремонтных работ и замененных деталей, оценивая установленные экспертом производственные дефекты наряду с отсутствием со стороны истца доказательств о их существенности для обращения с иском, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая отсутствие препятствий в эксплуатации транспортного средства, которое используется истцом по целевому назначению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты.
Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, иные, производные от него требования, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 21.07.2022.
Судья-подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
УИД 63RS0027-01-2021-003918-66