Судья М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Т.,

при помощнике судьи И.,

с участием прокурора С.,

защитника – адвоката Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

С., <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяц в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

отменено условное осуждение, С. направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

С. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Заслушав выступление защитника – адвоката Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым постановлением С. отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяц в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, С. направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат В., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, для отмены условного осуждения его подзащитному, учитывая, что из материала, представленного ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, не усматривается, что С. два и более раза привлекался к административной ответственности, в связи с нарушением общественного порядка. Органами исполнения наказания установлены объективные обстоятельства, препятствовавшие осужденному выйти на связь с инспекцией или иным образом сообщить о препятствиях к исполнению решения суда. Полагает, что уголовно-исполнительной инспекцией не было принято эффективных мер при проведении первоначальных розыскных мероприятий С., и предоставленные материалы не отвечают требованиям допустимости.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Представление начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда С., рассмотрено в соответствии с требованиями ст.74 УК РФ и ст.ст.397-399 УПК РФ.

Фактические обстоятельства систематического нарушения порядка и условий отбытия С. условного наказания установлены судом правильно, на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, осужденный состоит на учете в инспекции с <данные изъяты>.

<данные изъяты> С. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а так же обязанности, возложенные на него судом: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Осужденному были установлены дни регистрации: первый рабочий понедельник месяца, он был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, нарушении общественного порядка суд может продлить испытательный срок, возложить дополнительные обязанности, либо отменить условное осуждение.

В мае 2023 года С. не явился в инспекцию на регистрацию в установленные дни без уважительных причин. 03.05.2023г вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и направлено представление в суд.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в течении двух месяцев.

<данные изъяты> С. вновь не явился на регистрацию.

Неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства осужденного С. с целью его вызова в инспекцию для дачи объяснений, однако по месту жительства С. не находился.

<данные изъяты> в отношении С. проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, так как осужденный скрылся от контроля инспекции.

<данные изъяты> С. объявлен в розыск.

<данные изъяты> С. был задержан сотрудниками 1 ОП по <данные изъяты>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. систематически нарушал порядок и условия отбытия условного наказания, поскольку, нарушал условия исполнения наказания, в связи с чем, ему был продлен испытательный срок и вменена дополнительная обязанность, по месту жительства не проживал, скрылся от контроля органа, исполняющего наказание, был объявлен в розыск, что является основанием к отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения С. определен правильно в соответствии с приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в колонии-поселении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.