Решение по делу № 2-294/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> от 18 января 2023 года № У-22-153220/5010-003.

Дело № 2-294/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000193-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 20 апреля 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18 января 2023 года № У-22-153220/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО СО «Талисман» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18 января 2023 года № У-22-153220/5010-003, в котором просил признать незаконным решение ФИО2 Новак от 18 января 2023 года № У-22-153220/5010-003; вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением норм ст.333 ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что 18.01.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 59 210 рублей.

С данным решением Общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению - ст.333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание заявитель не явился, при подаче заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. Однако представил письменные объяснения по существу принятого им решения.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Сроки обращения в суд заявителем соблюдены. В силу прямого указания закона, требования направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг утвержденных Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом в силу ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 названного Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 18.01.2023 г. №У-22-153220/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО3 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. С АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в рамках договора ОСАГО в размере 59 210 рублей 00 копеек. Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 04.11.2020 года, произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 04.11.2020 года не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП от 04.11.2020 года была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0144027713.

10.11.2020 года представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.12.2020 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 209 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 35203.

После подачи досудебной претензии Финансовая организация не осуществила доплату страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3, 11.02.2021 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-18335 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.03.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-21-18335/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг – в связи с непредоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

24.03.2021 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-40284 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26.04.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-21-40284/5010-011 об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации.

22.04.2022 года решением Ленинского районного суда г.Краснодара с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 191 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 373 000 рублей 00 копеек.

01.08.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации – без удовлетворения.

31.10.2022 года Финансовая организация исполнила Решение суда, осуществив выплату в размере 373 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 22701.

06.11.2022 года ФИО3 посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 06.12.2022 года.

Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) от 06.11.2022 года в материалы Обращения не представлен.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что 26.04.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-21-40284/5010-011 об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ч.1 ст.2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного утверждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункт 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решение финансового уполномоченного.

В силу статьи 24 Закона № 123 ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ.

Принимая 26.04.2021 года решение № У-21-40284/5010-011 финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательств по доплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного для финансовой организации носит обязательный характер, в связи с чем, финансовая организация в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг была вправе разумно полагаться на выводы, содержащиеся в ранее принятом финансовым уполномоченным решении от 26.04.2021 года № У-21-40284/5010-011 об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, 22.04.2022 года решением суда с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано: сумма страхового возмещения в размере 191 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 373 000 рублей 00 копеек.

01.08.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений ст.209 ГПК РФ, Решение суда вступило в законную силу 01.08.2022 года.

Учитывая изложенное, начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу Решения суда, то есть с 01.08.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения.

31.10.2022 года Финансовая организация исполнила Решение суда, осуществив выплату в размере 373 000 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 191 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 22701.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплаты за период с 01.08.2022 года по 31.10.2022 года (со дня вступления в силу Решения суда и по день фактического исполнения обязательств) составляет 175 720 рублей 00 копеек (1% от 191 000 рублей 00 копеек х 92 дня).

Вместе с тем, требование Заявителя в части, касающейся взыскания неустойки за период с 01.08.2022 года по 30.09.2022 года не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в законную силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Финансовая организация подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а так же финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяются на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения за нарушение срока исполнения которого Заявитель требует уплату неустойки возникло 04.11.2020 года, то есть до 01.04.2022 года, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, в данном случае за период с 01.08.2022 года по 30.09.2022 года, отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года составляет 59 210 рублей 00 копеек (1% от 191 000 рублей 00 копеек х 31 день).

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании в его пользу неустойки с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года в размере 59 210 рублей 00 копеек.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 18 января 2023 года о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 210 рублей 00 копеек соответствует требованиям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивировано, обосновано и вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, принимая во внимание, что заявителем АО СО «Талисман» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том что сумма неустойки в размере 59 210 рублей 00 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства и данный размер санкции явно свидетельствует о нарушении баланса между мерой ответственности и отрицательными последствиями, ничем не обоснован и является позицией заявителя, не согласного с решением финансового уполномоченного. Кроме того, суд обращает внимание, что ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений, позволяющих финансовому уполномоченному осуществлять право на снижение размера неустойки, в связи с чем оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется, указанное решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий с соблюдением установленных специальным законом требований. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления АО СО «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18 января 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18 января 2023 года № У-22-153220/5010-003 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения находиться в деле № 2-294/2023