УИД 37RS0021-01-2025-000734-77
Дело № 2а-517/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.А.,
при секретаре Грибковой А.В.,
с участием:
заинтересованного лица ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 01 августа 2025 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» к ведущему судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО9, об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (далее ООО «ОКС») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора.
Административные исковые требования обоснованы тем, <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ОКС» получило постановление о возбуждении исполнительного производства о необходимости проведения теледиагностики сетей канализации, судебных расходов и судебной неустойки. Должник столкнулся с проблемой по поиску специализированных организаций, которые при наличии оборудования могут осуществить теледиагностику с оформлением отчета визуального обследования. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10 согласилась провести работы по обследованию сетей канализации при условии предварительной промывки системы канализации. <ДД.ММ.ГГГГ> должником проведена прочистка и промывка участков сети. <ДД.ММ.ГГГГ> теледиагностики сетей канализации была проведена, <ДД.ММ.ГГГГ> должнику был представлен ответ и заключение, которые <ДД.ММ.ГГГГ> были представлены судебному приставу-исполнителю. ООО «ОКС» является коммерческой организацией, основной вид деятельности которой связан с осуществлением на территории Фурмановского городского поселения и Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района регулируемого вида деятельности в сфере холодного водоснабжения, основным источником дохода организации является выручка от продажи и получения от абонентов денежных средств за поставленные ресурсы (водоснабжение и водоотведение). Задолженность абонентов перед ООО «ОКС» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 47.421.213 рублей 26 копеек; также у ООО «ОКС» имеются обязательства по возврату заемных средств, размер кредиторской задолженности ООО «ОКС» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 40.358.411 рублей 91 копейка. <ДД.ММ.ГГГГ> налоговый орган взыскал с ООО «ОКС» задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 6.719.192 рублей 41 копейки, на расчетных счетах ООО «ОКС» были введены ограничения, из-за которых должник не может осуществлять операции по счетам. Кроме того, в отношении ООО «ОКС» возбуждено ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств в значительном размере, в рамках исполнения которых также производится удержание денежных средств с расчетных счетов юридического лица. У ООО «ОКС» возникли финансовые проблемы и для должника размер исполнительского сбора в размере 50.000 рублей является существенным, исполнительский сбор не удержан. ООО «ОКС» просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству <№>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя <№> на 1/4 часть, то есть до 37.500 рублей.
Представитель административного истца ООО «ОКС» ФИО6 о дате и времени слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее участвующая в судебном заседании просила административное исковые требования удовлетворить, пояснила суду, что они долго подыскивали организацию для исполнения решения суда, у кого-то было сломано оборудование, кто-то не мог составить письменный отчет, организация была найдена только <ДД.ММ.ГГГГ>, диагностика сетей канализации была проведена <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> был составлен отчет, который должник предоставил приставу. Решение суда в части взыскания неустойки не исполнено из-за арестов на счета должника, пристав может удержать данные денежные средства за счет средств, поступающих от должников в пользу ООО «ОКС».
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о дате и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным административным исковым требованиям суду не представил.
Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку ООО «ОКС» могло бы провести теледиагностику и до вынесения решения суда, или приобрести необходимое оборудование, с составленным отчетом взыскатель не согласна и полагает, что в отчете неправильно указан диаметр канализационных труб.
Суд, выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Исходя из ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 2 статьи 112 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом установлено, что решением Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> требования ФИО1 удовлетворены частично: на ООО «ОКС» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по визуальному обследованию трубопроводов, каналов и колодцев (теледиагностику) с оформлением результатов визуального обследования (отчета визуального обследования) в соответствии с требованиями <данные изъяты>. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, разделов 8 и 9 «СП 272.1325800.2016.Свод правил. Системы водоотведения городские и поселковые. Правила обследования», утвержденных приказом Минстроя России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>/пр. в отношении участков канализационной сети с кадастровым номером <данные изъяты> от места врезки учетного участка <№> в учетный участок <№> до канализационного колодца на углу <адрес> со стороны <адрес>; учетного участка <№> - врезки в <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия в оставшейся части отказано. Также с ООО «ОКС» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по копированию документов в размере 1.364 рублей и судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, начиная взыскание со дня, следующего за днем истечения срока предоставленного должнику решением суда для исполнения обязанностей, возложенных решением суда, до дня фактического исполнения решения суда (л.д. 62-68).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 69-72).
Учитывая дату вступления решения суда в законную силу, срок для исполнения решения суда в части выполнения инструментального осмотра систем канализации начался <ДД.ММ.ГГГГ> и истек <ДД.ММ.ГГГГ>.
<ДД.ММ.ГГГГ> судом выдан исполнительный лист серии ФС <№> (л.д. 91-93), на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «ОКС» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д. 97-98), поскольку срок для добровольного исполнения решения суда на дату возбуждения исполнительного производства истек, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливал.
Согласно ч. 5 ст. 36 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Как следует из входящего штампа и текста административного искового заявления копия постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП поступила в ООО «ОКС» <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 18), следовательно приступить к исполнению требований исполнительного документа должник был обязан не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>.
Из содержания электронных писем, представленных представителем административного истца, следует, что работы по поиску подрядчика для исполнения решения суда начались до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 183-189).
<ДД.ММ.ГГГГ> между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «ОКС» (заказчик) был заключен договор <№>, предметом которого являются услуги по проведению видео обследований участка пикета трубопроводов канализации из чугунных труб диаметром <данные изъяты> общей протяженность <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимость услуг согласована в размере 15.150 рублей, в этот же день работы были проведены, сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 20-21) и оплачены (л.д. 22).
По результатам теледиагностики был составлен отчет (л.д. 23-25) и заключение (л.д. 117-118), направленный должником в службу судебных приставов <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 26).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> по результатам рассмотрения исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-ИП, вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ОКС» исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 27, 99).
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-ИП до настоящего времени не окончено по причине неуплаты должником судебной неустойки (л.д. 190), из пояснений представителя административного истца в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что судебная неустойка не оплачена из-за наложения ограничений на счета должника.
Суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению, или исполнительный документов, предъявленных повторно.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Однако должником таких доказательств суду не представлено. Также должником не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. В связи с чем оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора полностью не имеется.
Вместе с тем, из буквального содержания ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для снижения размера исполнительского сбора является имущественное положение должника.
Из представленных суду документов следует, что задолженность абонентов перед ООО «ОКС» составляет 47.471.213 рублей 26 копеек (л.д. 28-31), кредиторская задолженность ООО «ОКС» перед контрагентами составляет 41.343.625 рублей 41 копейка (л.д. 32). В отношении ООО «ОКС» возбуждено ряд исполнительных производств со значительной суммой взыскания (л.д. 33-34, 123-125, 126-128, 129-131, 132-134), решением налогового органа от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> с ООО «ОКС» взыскана задолженность по налогам в размере 6.719.192 рублей 41 копейки (л.д. 37), в связи с наличием исполнительных производств и взысканием налога на банковские счета ООО «ОКС» наложены ограничения (л.д. 38-44).
Суд также учитывает, что ООО «ОКС» является гарантирующий поставщиком по предоставлению услуг водоотведения и водоснабжения, также должник является теплоснабжающей организацией одного из поселений Фурмановского муниципального района. Из выписки из ЕГРН следует, что основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, производство, передача и распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей (л.д. 50-61).
Доводы взыскателя о том, что составленный отчет имеет недостатки, основанием к отказу в удовлетворении административного иска не является, вопросы прекращения исполнительного производства предметом рассматриваемого дела не являются, положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат условия о том, что исполнительский сбор может быть снижен исключительно в случае и после фактического исполнения требований исполнительного документа.
Суд учитывая, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, требования исполнительного документа должником частично исполнены, решение суда в части взыскания денежных средств не исполнено из-за затруднительного материального положения, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; оснований для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.
Учитывая, что с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 рублей за неисполнение требований неимущественного характера, а также, что в силу норм Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор может быть снижен не более чем на одну четверть, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, взысканный с ООО «ОКС» постановлением ведущего судебного пристава исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> может быть уменьшен до 37.500 рублей (50.000 рублей – (50.000 рублей /4).
Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административным истцом требования о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлялись, к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку положения Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат нормы, устанавливающей срок подачи заявления о снижении исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного иска об уменьшении исполнительского сбора составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора должник получил <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 27), с административным иском обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления об уменьшении исполнительского сбора должником не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (ИНН <***>) постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП до 37.500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: ________________
Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>