УИД: 66RS0021-01-2025-000003-90

Дело № 2-139/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 19 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее ООО МФК «МигКредит») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) составляет 107 076 руб. 09 коп., в том числе: 49 751 руб. 48 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 45 467 руб. 01 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 11 857 руб. 60 коп. –сумма штрафов за пользование кредитом. Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который в последствии был отменен по заявлению ответчика определением суда. Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 076 руб. 09 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 212 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор потребительского займа, получил сумму займа в тот же день в размере около 50 000 руб. За все время действия договора произвел три платежа. Сумму задолженности в размере 107 076 руб. 09 коп. не оспаривает, однако считает, что возможно погасить долг в добровольном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» №, во исполнение которого ООО МФК «МигКредит» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 54 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты заемщиком процентов в размере 363,905% годовых. Заем предоставлен путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявил и гарантировал, что является законным владельцем указанной банковской карты, и третьи лица не имеют к ней доступа (л.д. 8 оборот-9).

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты банковской карты №, принадлежащей ФИО1,ООО МФК «МигКредит» переведены денежные средства в размере 54 000 руб. (л.д. 7 оборот).

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязательство по возврату займа и уплате процентов за его пользование в предусмотренный законом срок не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) составляет 107 076 руб. 09 коп., в том числе: 49751 руб. 48 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 45467 руб. 01 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 11 857 руб. 60 коп. – сумма штрафов за пользование кредитом (л.д. 6).

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 076 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 671 руб. 00 коп., отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по договору займа.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО МФК «МигКредит с ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 212 руб. 28 коп. (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским ОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) в сумме 107 076 руб. 09 коп., в том числе: 49 751 руб. 48 коп. – сумму задолженности по основному долгу, 45 467 руб. 01 коп. – сумму процентов на просроченный основной долг, 11 857 руб. 60 коп. – сумму штрафов за пользование кредитом; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 212 руб. 28 коп. Всего взыскать 111 288 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пивоварова