УИД 18RS0001-02-2022-000916-95

Дело №2-61/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП)–247 926 руб., расходов за составление отчета–12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя–30 000 руб., по оплате госпошлины–5 679,26 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2022 года на ул.Удмуртская у д.205 г.Ижевска произошло ДТП при участии автомобилей Камаз 43253 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки Рено Логан получил технические повреждения, чем собственнику причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения (далее-ПДД), что подтверждается, вынесенным в отношении водителя ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в САО «ВСК», застраховавшего ответственность водителя ФИО2 Страховая компания, признав случай страховым произвела истцу выплату страхового возмещения–110 332 руб. Истец обратился в независимую оценочную организацию АО «Астра». Согласно экспертного заключения №211-22, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе составила 338 895 руб., сумма утраты товарной стоимости–19 363 руб.

На основании ст.15, 1079 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением от 29.07.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением суда от 18.01.2023 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец снизил взыскиваемый размер ущерба до 129 368 руб.

Протокольным определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ г.Ижевска "СБиДХ".

Определением от 30.01.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 17 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требований не признал, суду пояснил, что полагает, что водитель Рено Логан также виноват в произошедшем ДТП, ФИО2 является работником ответчика. Ответчик является ненадлежащим в связи со сложившейся обстановкой на дороге, доводы о преимуществе движения истца при движении являются несостоятельными на основании материалов дела.

Представители третьих лиц САО «ВСК»,МКУ г.Ижевска "СБиДХ", третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, третьи лица извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы представителей сторон, изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ижевску от 27.01.2022 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению 01.01.2022 водитель транспортного средства КАМАЗ 43253 г/н № ФИО2 на урегулированном перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора создал помеху автомобилю Рено Логан г/н № движущемуся прямо во встречном направлении и пользующийся преимуществом, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ).

Владельцем транспортного средства КАМАЗ 43253 г/н № является МУП г.Ижевска «ДРЭУ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

Собственником транспортного средства Рено Логан г/н № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 43253 г/н № на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, истцу выплачено по факту ДТП от 01.01.2022 выплачено страховое возмещение-110 332 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.63 постановления от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и др.", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества, а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Основываясь на названных положениях закона в их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства КАМАЗ 43253 г/н № является МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством на основании трудовых отношений между ними, что также подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и не оспаривается самим ответчиком. Соответственно ФИО2 совершил ДТП 01.01.2022 в результате исполнения им трудовых обязанностей.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства КАМАЗ 43253 г/н № на дату ДТП является МУП г.Ижевска «ДРЭУ»», также как и работодателем ФИО2

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы №101-22, выполненным ООО «Эксперт-Профи» на основании определения суда.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н №, исходя из среднерыночных цен, действовавших в УР 01.01.2022, составляет 239 700 руб.

Представителем истца требования уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, в связи с тем, что указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы по определению суммы ущерба не заявлено.

Представителем ответчика ФИО5 оспаривается вина в ДТП водителя КАМАЗ, в связи с чем по делу были назначена судебная автотехническая и повторная автотехническая экспертиза.

Как следует из материалов дела и материалов ДТП, из пояснений участников ДТП, водитель транспортного средства КАМАЗ 43253 г/н № ФИО2 на урегулированном перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Рено Логан г/н № движущемуся прямо во встречном направлении и пользующийся преимуществом.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

ФИО2 вышеуказанный пункт ПДД РФ нарушил, в связи с чем, суд полагает, что ДТП произошло по его вине. Значения для дела имел ли возможность или не имел возможность применить экстренное торможение водитель автомобиля Рено Логан для избежание столкновения, не имеет, поскольку в его действиях суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба-129 368 руб., причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией, экспертным заключением. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленных акта и договора истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, не участие представителя истца в судебных заседаниях, составлением представителем истца искового заявления с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Поскольку истцом требования уточнены, ему подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в размере 2 715,8 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 963,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к МУП г.Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"(ИНН:<***> ) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу ФИО1 сумму ущерба–129 368 руб., расходы на оплату услуг оценщика-12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины-2 963,44 руб., по проведению судебной экспертизы – 17 000 руб.

Вернуть ФИО1 из бюджета госпошлину - 2 715,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023.

Судья М.М. Лучкин