судья Денисенко М.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, в поддержку апелляционных жалоб, прокурора ФИО5 возражавшего по существу апелляционных жалоб, и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда по следующим основаниям. По его мнению, судом неправомерно указано, что в материалах дела отсутствует информация о погашении им исковых требований потерпевшему. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие у него двух взысканий, одно из которых наложено до вступления приговора в законную силу, не учитывая при этом положительную характеристику и 87 поощрений. Просит постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, фактически не учел следующее: ФИО1 отбыл более 2/3 части назначенного по приговору суда наказания; в местах отбытия наказания ведет себя положительно, раскаивается в совершенных преступлениях и прилагает все усилия по своему исправлению; по месту отбытия наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтверждается характеристикой осужденного; имеет 87 поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; в период отбытия наказания заочно обучался в Северо-Кавказском финансовом энергетическом техникуме и получил среднее специальное образование (программист); с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, в настоящее время состоит в должности заведующего хозяйством клуба жилой зоны; за время отбытия наказания погасил более 1/2 суммы исковых требований по приговору суда; направлял в адрес потерпевшей стороны извинительное письмо; в свободное время читает художественную литературу, занимается спортом, играет на музыкальных инструментах, изучает иностранные (финский, испанский) языки, «воровские традиции» не принимает и не поддерживает; создал семью. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется; не указано, почему положительно характеризующие ФИО1 данные не являются основанием для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 не отбытую часть лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 ссылаясь на нормы закона, а также фактические обстоятельства дела указывает, что формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка, является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме. Указывает, что судом учтены характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, дающие основания сделать вывод о нецелесообразности замены осужденному назначенного наказания, более мягким видом наказания, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, пояснившего, что осужденный не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также прокурора и потерпевшего ФИО9, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства. Из представленного материала следует, что осужденный имеет 87 поощрений, два взыскания, одно из которых наложено до вступления приговора в законную силу, второе наложено в ФКУ ИК-2, снято ДД.ММ.ГГГГ, имеет исполнительный лист о возмещении морального вреда в пользу ФИО9 в размере 1 000 000 рублей, остаток основного долга в размере 434 251 рублей 46 копеек, исполнительный сбор в размере 70 000 рублей, удержаний нет, самостоятельных мер к добровольному погашению исковых требований не предпринимал, состоит на профилактическом учете, в связи с имеющимся взысканием в 2017 году с водворением в ШИЗО.

Судом первой инстанции учтено наличие взысканий и поощрений, положительная характеристика администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, получение осужденным аттестата об общем среднем образовании в школе при исправительном учреждении, а также среднего специального образования - программист, факт его трудоустройства, участие в культурно-массовых и спортивно-оздоровительных мероприятиях, а также направление в адрес потерпевшей стороны извинительного письма.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалоб осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья