Решение по делу № 2-42/2025 от 20.03.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-42/2025

62RS0011-01-2024-000517-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 06 марта 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антропова С.С.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и пешехода ФИО1, который в результате ДТП погиб.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил Дорожного движения РФ ответчиком.

В виду того, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором №, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 500 000 рублей.

Ответчик оставила место ДТП, в связи с чем, у истца возникло право регресного требования.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица, их представители, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности неявки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она возвращалась домой с работы, погода была пасмурная, шел дождь, участок местности не был освещен. Она увидела недалеко от капота мешок с мусором. Ей показалось, что это мешок с мусором, поскольку днем на дороге лежали мешки с мусором. Она попыталась его объехать, но не получилось, она наехала на него, и уехала домой. На тот момент она не видела, что это пешеход лежит на дороге.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что по данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело. В отношении ФИО2 уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось. Дело было возбуждено по факту и спустя определенное время. В ходе расследования были несколько раз проведены следственные эксперименты. Уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, а также признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выплата произведена преждевременно страховой компанией, поскольку, когда представитель потерпевшего обратился в страховую компанию, она могла обладать только информацией о возбуждении уголовного дела по факту. Проводилось расследование.

В законодательстве нет персональной ответственности за оставление места ДТП. Данное понятие является дополнительным квалифицирующим признаком ст. 264 УК РФ.

Если следственными органами, проводившими расследование уголовного дела, установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, и она не нарушила Правила дорожного движения, то данное понятие, оставление места ДТП, не применимо в порядке регресса к возмещению страховой компанией денежных средств.

С учетом материального положения ответчика, сумма может быть снижена до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные участниками процесса доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на <адрес>, около <адрес> «Б», ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак. №, следуя со стороны центра <адрес>, совершила наезд на лежащего на проезжей части ФИО1, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП ФИО1 погиб.

Обстоятельства ДТП, а также виновность ФИО2 в ДТП, подстверждаются Постановлением СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ;

- Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ, из которого следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «DAEOO NEXIA» гос. рег. знак. К 838 УА 116, совершила наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО1, после чего оставила место ДТП (л.д. 8 об сторона);

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате ДТП пешеход ФИО1 погиб (л.д. 7 об. сторона -8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части на <адрес>, расположенный напротив <адрес> В протоколе отражено, что на данном участке проезжей части обнаружено вещество красно-бурого цвета, а также труп мужчины ФИО1.

-свидетельством о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ им. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ сметь ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждений внутренних органов, обусловившей развитие острой постгеморрагической анемии, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей мог образоваться при условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42-55).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку пешеход ФИО1 погиб в результате наезда на него транспортного средства под управлением ФИО2, при обстоятельствах, изложенных выше, суд квалифицирует указанное событие, как дорожно-транспортное происшествие.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена, поскольку последняя в соответствии с п. 10.1 ПДД была обязана, с учетом

метеорологических условий, видимости в направлении движения, избрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 были нарушены, что привело к ДТП, и повлекло смерть пешехода ФИО1.

Доводы ФИО2 о том, что она полагала, что на дороге лежал мешок с мусором, а не пешеход, не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем ДТП. Указанное обстоятельство, по мнению суда, указывает на неправильную оценку дорожной ситуации, что в данном случае является следствием нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенные положения п. 2.5 ПДД РФ были нарушены ФИО2, поскольку последняя продолжила движение транспортного средства и доехала до места своего жительства, что пояснила в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан ФИО4 (л.д. 13 об. сторона), который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в виде расходов на погребение в сумме 25 000 рублей, что подтверждается актом № – 001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, что подтверждается актом № – 002 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 17).

Из указанных актов, а также Заключения ПАО СК «Росгосстрах» по убытку от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по Полису № № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «г» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, согласно которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дел прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, где оставление места ДТП является квалифицирующим признаком, соответственно, отсутствует причинная связь между действиями и наступившим вредом, также не имеется основания для предъявления регрессных требований.

Постановлением о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наезда транспортным средством, под управлением ФИО7, на пешехода ФИО1, смерть последнего в результате наезда, а также оставление ФИО2 места ДТП.

Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия, а также то, что ФИО2 скрылась с места ДТП, установлены указанным постановлением.

Уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку последняя, как указано в постановлении, не имела технической возможности остановить транспортное средство, и в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана исключительно уголовно-правовая оценка действий ФИО2 на предмет наличия либо отсутствия в ее действиях состава преступления. Выводы следствия на предмет уголовно-правовой оценки рассматриваемого события, не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского иска.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели). Тем самым привлечение к гражданской правовой ответственности лица за причиненный личности вред не связывается с фактом привлечения (не привлечения) причинителя вреда к административной либо уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не привлечен к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством, не указывают на отсутствие правовых оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения и регрессного требования к ответчику в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих отношения между страховщиком и причинителем вреда.

В связи с чем, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил Дорожного Движения РФ, суд находит доказанными при рассмотрении настоящего дела факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО2 в ДТП, факт того, что ФИО2 скрылась с места ДТП, участником которого являлась, причинная связь между действиями ФИО2 и наступившим ущербом.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП было правильно квалифицировано, как страховой случай, и произведена выплата страхового возмещения. Оснований для невыплаты страхового возмещения до завершения следствия не имелось.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами представителя ответчика в данной части.

Доводы о трудном материальном положении ответчика сами по себе основанием к освобождению его от обязанности по возмещению причиненного ущерба служить не могут.

Представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ответчика в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации брака, не свидетельствуют бесспорно о трудном материальном положении в настоящее время.

Бесспорных доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Антропов С.С.