Решение по делу № 2-346/2023 от 06.02.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-346/2023

УИД 50RS0052-01-2022-009171-07

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерехора ФИО10 к Гелеверя ФИО11, ООО «ЖЭУ-567» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Гелеверя ФИО12, ООО «ЖЭУ-567» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что она, ФИО1, является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает.

Вторым собственником квартиры является ее внучка - ФИО9 (размер доли – 1/3, третье лицо по делу, не заявляющая самостоятельных требований).

23 июня 2022 года в квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате которого пострадало имущество.

По факту имевшего место залива управляющей компанией ООО «ЖЭУ - 567» 24 июня 2022 года, а затем через месяц, 22 июля 2022 года был составлен Акт №, определивший обстоятельства, виновника и основные последствия происшествия.

Согласно сведениям, содержащимся в составленном Акте, а также ответе на поданную истцом в адрес ООО «ЖЭУ-567» претензию, залив <адрес> в <адрес> произошел по вине ФИО2 - собственника квартиры №, расположенной этажом выше, так как данный житель самовольно демонтировал батареи отопления без письменного разрешения управляющей компании (с указанием периода времени, когда можно производить демонтажные работы). Собственник квартиры № ФИО2 неправомерно воспользовалась отсутствием воды в системе, в связи с проводимыми УК работами (промывка и опрессовка системы отопления), взяв на себя ответственность, демонтировала батареи отопления. При демонтаже батарей на трубах центрального отопления силами собственника не были установлены заглушки, в результате при заполнении системы отопления произошел залив двух комнат в квартире №

В целях оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратилась в ООО «ФИО13.

По результатам обследования было составлено экспертное заключение № от 28.07.2022 года, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры составляет 427 369 рублей.

Стоимость поврежденного и вышедшего из строя пианино Аккорд составляет 55 000 рублей.

Дополнительные работы, необходимые для устранения возникших повреждений, составляют 32502 рубля.

Итого, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> после залива составляет 504870 рублей.

С претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба истец обратилась к ФИО2, которая с объемом заявленных требований не согласилась.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу:

308744,60 рублей - в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <адрес>, произошедшего 23 июня 2022 года;

6287,45 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась извещена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Владыкин П.Ю., действующий на основании ордера, требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом проведенной по делу экспертизы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО4 действующий на основании доверенности (в деле) исковые требования не признали, представили в материалы дела письменные возражения по существу иска, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-567» ФИО5 действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала, пояснила, что собственник жилого помещения ФИО2 без уведомления и разрешения Управляющей организации самовольно демонтировала батареи отопления находящиеся у нее в квартире, взяв тем самым на себя всю ответственность за какие-либо последствия, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав стороны, доводы истца и возражения представителей ответчиков, заслушав эксперта ИП ФИО3, поддержавшего свое заключение, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1, является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает.

Вторым собственником квартиры является ее внучка - ФИО6 (размер доли – 1/3, третье лицо по делу, не заявляющая самостоятельных требований)

Собственник квартиры № ФИО2 неправомерно воспользовалась отсутствием воды в системе, в связи с проводимыми УК работами (промывка и опрессовка системы отопления), взяв на себя ответственность, демонтировала батареи отопления. При демонтаже батарей на трубах центрального отопления силами собственника не были установлены заглушки, в результате при заполнении системы отопления произошел залив двух комнат в квартире №

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

При таких обстоятельствах, учитывая нормы права, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет ответственность, предусмотренную законодательством, а ответчиком ФИО2 – собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которого в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу, причиненному в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 23 июня 2022 года, лежит на ФИО2

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 28.10.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключения эксперта ФИО3, причиной залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего 23 июня 2022 года, явился самовольный демонтаж батареи отопления в квартире № собственником которой является ФИО2, и при заполнении системы отопления в виду отсутствия заглушек на системе отопления в квартире ответчика.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причинённого в результате залива квартиры имевшего место 23 июня 2022 года, по состоянию на дату залива составила 308744,60 рубля.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО3 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении причины залива квартиры истца, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Заключение эксперта ФИО3 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела и составлено экспертное заключение в соответствии с правилами об осуществлению оценочной и экспертной деятельности, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, суд признаёт составленное заключение эксперта ФИО3 допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истцов, произошедшего в результате залива квартиры, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Причина залива ни истцами, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, судом не установлено.

Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта ФИО3 суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, произошедшего 23 июня 2022 года, равный 308744,60 рублям.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца - ФИО1, суд, принимая по внимание, что доля истца в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, которое было повреждено в результате залива, составляем 2/3, а сособственником 1/3 вышеуказанного жилого помещения - ФИО6 – самостоятельные исковые требования суду не заявлялись, суд полагает верным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 205829,73 рублей, что равно 2/3 от общей суммы размера причиненного ущерба.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не усматривает.

Поскольку требования истцов о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.

Исходя из суммы взысканных с ответчика денежных средств в размере 205829,73 рублей, учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, равная 6 287,45 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5258,30 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Шерехора ФИО14 к Гелеверя ФИО15, ООО «ЖЭУ-567» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из ходатайства эксперта ФИО3, усматривается, что стоимость экспертизы составляет 34350 рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит справедливым взыскание с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежных средств по оплате экспертизы в размере 34350 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шерехора ФИО16 к Гелеверя ФИО17, ООО «ЖЭУ-567» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гелеверя ФИО18 в пользу Шерехора ФИО19 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 205 829,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шерехора ФИО20 к Гелеверя ФИО21 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в большем размере – отказать.

Взыскать с Гелеверя ФИО22 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 34 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова