УИД 34RS0004 – 01 – 2023 – 000955 – 67

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33 – 8570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> – 1257/2023 по иску СНТ «Движенец – 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск СНТ «Движенец – 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Движенец – 2» задолженность по членским взносам, целевым взносам и охрану за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 812 рублей 50 копеек, 2022 год в размере 6 812 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей 87 копеек, а всего 54 633 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ «Движенец – 2» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СНТ «Движенец – 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № <...>, расположенный на территории СНТ «Движенец – 2» в <адрес>.

В связи с невыполнением ФИО1 обязательств по оплате членских и целевых взносов, образовалась задолженность, которая полностью не погашена.

В этой связи, СНТ «Движенец – 2», уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просило взыскать с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 141 рубля, задолженность по членским, целевым взносам и охрану за ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 174 рублей, задолженность по членским и целевым взносам за 2022 год в размере 9 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 996 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении возникшего спора должным образом не учтены, оценки не получили, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, применены не верно. Считает, что взыскание за водопользование и электричество, которыми не обеспечивалась, является неправомерным. Выражает несогласие с расчётом и размером взысканной задолженности.

ФИО2, представляющий интересы СНТ «Движенец – 2», полагает необходимым в представленном возражении постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что СНТ «Движенец – 2» расположено в <адрес>, где находится принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м.

При этом ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ «Движенец – 2».

Факт использования указанного земельного участка сторонами не оспаривается.

В главе 6 Устава определён порядок внесения взносов и иных обязательных платежей.

Если иное не предусмотрено решением общего собрания на отчётный период, размер взносов определяется пропорционально площади земельного участка (за 1 кв.м) на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества. Оплата взносов, если иное не предусмотрено решением общего собрания на отчётный год, осуществляется по выбору плательщика в виде единовременного разового платежа не позднее 15 февраля отчётного года, либо в виде двух равных платежей не позднее 15 февраля и 31 июля отчётного года соответственно.

В п. 6.6 Устава предусмотрено, что владельцы земельных участков, не имеющие членства в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Взносы и иные обязательные платежи вносятся на расчетный счет товарищества в безналичной форме.

В случае ненадлежащего исполнения членами товарищества, а также владельцами земельных участков, не имеющими членства в товариществе обязательств по оплате взносов и иных обязательных платежей, в том числе в случае нарушения сроков оплаты, с должника взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % размера неуплаченной суммы (п. 6.9 Устава).

Также из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ членский взнос за одну сотку установлен в размере 1 100 рублей, взнос за охрану в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ членский взнос за одну сотку составлял 1 500 рублей, целевой взнос на строительство новой ЛЭП – 30 000 рублей, взнос за охрану – 1 000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ членский взнос за одну сотку установлен в размере 1 500 рублей, целевой взнос на замену трубопровода в размере 2 000 рублей, что подтверждается, в том числе выпиской из протоколов собраний СНТ «Движенец – 2».

Данные протоколы в установленном законом порядке ФИО1 не оспорены, доказательств заключения договоров на оплату услуг в индивидуальном порядке не представлено, в связи с чем размеры членских и целевых взносов обязательны для всех членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 членские взносы в СНТ «Движенец – 2» полностью не внесены, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, членские и целевые взносы ФИО1 оплачены за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 625 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 125 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 125 рублей, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В расчёте, представленном СНТ «Движенец-2», указывается, что задолженность ФИО1 составляет, в том числе по членским, целевым взносам и охрану за ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.

Также СНТ «Движенец – 2» произведён в связи с неисполнением ФИО1 обязательств в установленный срок расчёт неустойки, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 141 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 174 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 996 рублей.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст.5 названного Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п. 5).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что пользование ответчиком общим имуществом, расположенным в границах территории садоводства, установлено, при этом плата за содержание такого имущества им полностью не вносилась, задолженность не погашена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по членским и целевым взносам, а также расходов на охрану территории некоммерческого объединения, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает, при том, что представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату членских и целевых взносов, а также расходов на охрану за период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, что взыскание за водопользование и электричество, которыми ФИО1 не обеспечивалась, является неправомерным, объективно выводов суда первой инстанции не опровергают, при том, что обязанность внесения членских и целевых взносов, равно как и оплаты расходов на охрану, обусловлено необходимостью содержания имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов указанного товарищества.

При этом ФИО1 как собственник земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, прав использования имущества общего пользования не лишена, в связи обязана производить плату за его содержание.

Лишены оснований и доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, касающихся несоответствия резолютивной части мотивированного решения оглашённой в судебном заседании резолютивной его части.

Так, содержание судебного решения соответствует требованиям, установленным ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения достаточно подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, при этом оценены представленные по делу доказательства, имеется ссылка на законы, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из смысла приведённой нормы процессуального законодательства резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определённости выносимого судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, резолютивная часть постановленного решения содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в том числе размере взысканной задолженности, что соответствует ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части мотивированного решения оглашённой судом первой инстанции в судебном заседании резолютивной его части, опровергаются аудиозаписью судебного заседания, замечания на которою в установленном порядке не приносились.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: