№ 2-806/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диас» к Науялис Рамунасу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Диас» обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диас» и ФИО6 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем на сумму 185 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Диас» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 200 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 153 рубля 40 копеек, пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 44 200 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.

Представитель истца ООО «Диас» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «Диас» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диас» и ФИО6 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем на сумму 185 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, в случае не возврата суммы займа или её частив срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

ООО «Диас» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, выдав заем согласно условиям заключенного договора, что подтверждается платежным поручением.

В нарушение указанного договора заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 353 рубля 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 44 200 рублей, пени – 46 153 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика не оспаривает факт наличия задолженности по основному долгу в сумме 44 200 рублей, а также расчет суммы пени в размере 46 153 рублей 40 копеек.

При этом, ссылаясь на то, что в момент заключения договора заемщик являлся работником организации заимодавца, то есть был слабой стороной сделки, размер пени необходимо исчислять, исходя из размера ставки рефинансирования.

Суд не усматривает оснований для исчисления размера пени, исходя из размера ставки рефинансирования, так как размер пени установлен условиями заключенного между сторонами договора.

Кроме того, суду не представлено объективных доказательств того, что в момент согласования условий и заключения договора беспроцентного займа с истцом ответчик являлся слабой стороной правоотношений либо каким-либо образом был ограничен в своих правах при определении условий заключаемого договора.

С учетом изложенного, указанный истцом размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер пени.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени с 46 153 рублей 40 копеек до 15 000 рублей, поскольку общая сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 59 200 рублей 00 копеек, из которых: 44 200 рублей 00 копеек – основной долг, 15 000 рублей 00 копеек – пени.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено взыскание договорных процентов до фактического возврата суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени за неуплату займа, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты пени за невозврат займа за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Таким образом, взыскание пени за невозврат займа по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Диас» подлежат взысканию пени за невозврат займа по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 44 200 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Диас» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 911 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением ООО «Диас» была оплачена государственная пошлина в размере 6 922 рубля, при цене иска 372 205 рублей 00 копеек.

Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования до 90 353 рублей 40 копеек. При цене иска 90 353 рубля 40 копеек, размер государственной пошлины составляет 2 911 рублей.

Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 4 011 рублей 00 копеек: 6 922 рубля 00 копеек - 2 911 рублей 00 копеек.

При таких данных, суд полагает необходимым вернуть ООО «Диас» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 011 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Диас» к Науялис Рамунасу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Науялис Рамунасу (паспорт серии 1816 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 200 рублей 00 копеек, из которых: 44 200 рублей 00 копеек – основной долг, 15 000 рублей 00 копеек – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 60 рублей 00 копеек, а всего 62 171 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

Взыскать с Науялис Рамунасу (паспорт серии 1816 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН <***>) пени за невозврат займа по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 44 200 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента полного погашения задолженности.

Обязать МИ ФНС России № по <адрес> возвратить ООО «Диас» излишне уплаченную им за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в доход государства в размере 4 011 (четыре тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов