Дело (№) РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 03 августа 2023 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, жалобу представителя по доверенности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 06.06.2023 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 06.06.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 06.06.2023, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Так, согласно доводам представителя ФИО2, изложенным им в жалобе, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он просил отсрочить визит в медицинское учреждение на некоторое время, за которое он смог бы передать ценный груз другому сотруднику. ФИО1 позднее прошел самостоятельно освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 не обнаружено. Считает недопустимым привлекать водителя к административной ответственности исключительно по формальным основаниям.

Кроме того, представитель ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что она копию обжалуемого постановления не получила, а ФИО1 копия постановления получена лишь 15.06.2023.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 06.06.2023. Настаивали на отмене обжалуемого постановления ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, прекращении производства по делу.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на подачу жалобы представителем ФИО2 был пропущен по уважительной причине и считает возможным процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что названная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено мировым судьей, (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 58 минут по адресу: <адрес>, (ФИО)1, управляя транспортным средством Газ 2705, государственный регистрационный номер (№) регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом ГИБДД ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и показаниям прибора «Алкотектор Юпитер-003401», у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 10, 11 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2. названных Правил, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в 10 часов 58 минут (ДД.ММ.ГГГГ) от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 9).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, приведенными выше актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; объяснениями (ФИО)5 и (ФИО)6; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, вышеуказанные протоколы, составлены сотрудником ГИБДД, который является должностным лицом, и исполняет должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, объективно ничем не подтверждены, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, также опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласие на прохождение которого он не выразил письменно, отказался подписать протокол, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменно не выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, данное обстоятельство правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отражает субъективное отношение ФИО1 к доказательствам и факту его привлечения к ответственности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, по мнению суда, продиктованы желанием ФИО1 избежать административной ответственности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 24.1, КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судом по данному делу постановления в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 06.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Будаковская