Решение по делу № 2А-2563/2023 от 03.11.2023

Изготовлено 03.11.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2023-002590-28

Дело № 2а-2563/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах малолетних ФИО, ФИО1 к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО4 обратился в суд в защиту интересов своих несовершеннолетних детей ФИО., ФИО1 с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о принятии результатов оценки от 18.07.2023 г. В обоснование исковых требований указано, что ФИО., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками (доля в праве 1/4, у каждого) нежилого здания по адресу: <адрес>, а также, земельного участка (доля в праве 1/4, у каждого) по тому же адресу, кадастровый номер №. Собственником доли в праве 1/2 на указанные объекты недвижимости является ФИО7 В отношении ФИО7 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № от 23.04.2021 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2023 г. приняты результаты оценки, согласно отчета № об оценке объекта оценки от 04.07.2023 г. 10.08.2023 г. ФИО4, как законному представителю ФИО., ФИО1 вручено уведомление о преимущественном праве покупки. ФИО4 согласен на покупку доли в спорном недвижимом имуществе, однако, не согласен с результатами проведенной оценки. Так, административный истец указывает, что оценка проведена, согласно фотографии, иного нежилого здания, оценка проведена без выезда специалиста на место, без учета фактического состояния здания, с применением лишь сравнительного подхода, в сравнительном подходе приведены объекты-аналоги, расположенные в значительной удаленности от объектов оценки, и в районах, с более дорогой недвижимостью. В связи с изложенным, полагает, что результаты проведенной оценки не являются объективными, просит признать постановление о принятии результатов оценки от 18.07.2023 г. незаконным, отменить его.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО6, УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО8, ФИО7, оценщик ФИО9

Истец ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, уточнил, что просит постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки признать незаконным, отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, выполненной ООО.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании возражала против признания постановления о принятии результатов оценки незаконным, вместе с этим, не возражала против принятия результатов оценки, выполненной по инициативе административного истца, полагая представленный истцом отчет наиболее объективным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованные лица ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №, возбужденное 23.04.2021 г. в отношении ФИО7

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.01.2021 г., дело № 2-158/2021.

Указанным заочным решением суда с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа № от 01.08.2017 г. в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 969375 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 173035,18 рублей, задолженность по договору займа № от 01.08.2017 г. в размере 1476000 рублей, проценты за пользование займом в размере 953865 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 216366,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32696 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 25.03.2021 г.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество (долю в праве 1/2):

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 909,50 кв.м., кадастровый номер №,

- земельный участок, для эксплуатации промышленных строений, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2354 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2023 г.

Согласно выписки из ЕГРПН, собственниками данных объектов недвижимости являются: ФИО7 – доля в праве 1/2, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ – доля в праве 1/4, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ – доля в праве 1/4.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Для участия в исполнительном производстве № судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.06.2023 г. привлечен специалист по оценке указанного арестованного имущества.

Согласно отчета № от 04.07.2023 г., выполненного ООО1 (оценщик ФИО9), стоимость недвижимого имущества:

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 909,50 кв.м., кадастровый номер №, составляет 11128600 рублей,

- земельного участка, для эксплуатации промышленных строений, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2354 кв.м., кадастровый номер №, составляет 2863600 рублей. К отчету приложен диплом ФИО9 о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Свободный Оценочный Департамент», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», иные сведения об оценщике.

18.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 04.07.2023 г.

Постановление о принятии результатов оценки получено ФИО4 14.08.2023 г., с настоящим административным иском ФИО4 обратился 21.08.2023 г.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 представлен отчет № по определению величины рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.08.2023 г., выполненный ООО (оценщики ФИО2., ФИО3). Согласно данного отчета, стоимость недвижимого имущества:

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 909,50 кв.м., кадастровый номер №, составляет 4650156 рублей,

В соответствии со ст. 360, 218 КАС РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является одним из способов защиты прав. Следовательно, для удовлетворения таких требований необходимо установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчика.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 61 названного Закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

Пунктами 1 и 7 ч. 2 ст. 85 Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона).

Согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного ФЗ предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

Проанализировав представленные отчет № об оценке от 04.07.2023 г., выполненный ООО1, отчет № по определению величины рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.08.2023 г., выполненный ООО, суд приходит к выводу о том, что отчет, выполненный ООО, наиболее объективен.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что данный отчет является наиболее полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последователен, непротиворечив. Оценщиками ООО совершен выезд на место нахождения спорного объекта недвижимости (оценка ООО1 проведена без выезда на место, согласно представленным фотографиям, оценка проведена иного объекта, здание, зафиксированное на фотографиях, не является предметом исследования), сравнительный анализ проведен с объектами, схожими по характеристикам, территориально приближенных к исследуемому (в отчет ООО1 приведены объекты, расположенные в иных районах города, где стоимость недвижимости объективно значительно отличается от места нахождения исследуемого объекта), учтено реальное состояние здания (его износ порядка 60% и более).

Каких-либо возражений со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц по представленному административным истцом отчету об оценке не представлено. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области согласилась с данной оценкой, полагала данную оценку наиболее объективной.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что отчет об оценке, выполненный ООО наиболее соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен независимыми специалистами, имеющими необходимые квалификацию и стаж. При этом нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, не установлено,

Вместе с этим, законных оснований для признания оспариваемого постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене не имеется, в связи с изложенными обстоятельствами оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4, действующего в интересах малолетних ФИО, ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 о принятии результатов оценки от 18 июля 2023 г. изменить. Принять результаты оценки в соответствии с отчетом № по определению величины рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.08.2023 г., выполненного ООО, согласно которого стоимость недвижимого имущества:

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 909,50 кв.м., кадастровый номер №, составляет 4650156 рублей (1/2 доли – 2325078 рублей),

- земельного участка, для эксплуатации промышленных строений, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2354 кв.м., кадастровый номер №, составляет 1271160 рублей (1/2 доли – 635580 рублей). Итоговая сумма 5921316 рублей (1/2 доли – 2960658 рублей).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев