Дело № 2-45/2025

УИД 59RS0020-01-2024-000454-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Асратова Р.Л., по ордеру,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании в порядке регресса причиненных убытков,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился иском к ФИО5, ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании в порядке регресса причиненных убытков в размере 261 800,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 810,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1 Договора истцу в аренду передано транспортное средство ВАЗ 219010, LADA-GRANTA, №, государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт приема-передачи ТС. 14.12.2021 истец в связи с производственной необходимостью передал в управление арендованное транспортное средство ФИО4, который и управлял транспортным средством в этот день. В ходе управления автомобилем ФИО4, не имея на то законных оснований, по своему усмотрению и без разрешения истца передал управление автомобилем ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе управления транспортным средством ФИО5 допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого автомобиль ВАЗ 219010, LADA-GRANTA, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения и к дальнейшей эксплуатации стал непригоден. В добровольном порядке восстанавливать автомобиль либо выплатить за него денежные средства ответчики отказались, направленные в их адрес требования остались без ответа.

Согласно Акту экспертного исследования № 182/2021 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 261 800,00 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2022 с истца в пользу собственника автомобиля был взыскан материальный ущерб в размере 261 800,00 руб., убытки в размере 269 000,0 руб.

Истец выплатил собственнику транспортного средства ФИО3 261 800,00 руб., в связи с чем имеет право регрессного требования к ответчикам. В связи с тем, что арендованный истцом автомобиль по вине ответчиков получил механические повреждения, и истец был вынужден выплатить собственнику автомобиля убытки, в порядке регресса понесенные истцом расходы должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, дополнительно суду показал, что 13.12.2021 вечером передал автомобиль LADA-GRANTA ФИО4 без оформления каких-либо документов. 14.12.2021 уехал в д. Каргино, где не было сотовой связи; вечером узнал, что автомобиль перевернулся недалеко от д. Н.Каменка. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвали по просьбе ФИО4 и ФИО5 Со слов ФИО5, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2 истцу известно, что те поехали за трактористом, ФИО5 попросил у ФИО4 прокатиться, и произошло ДТП. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, страховка была без ограничений. Собственник в страховую компанию за возмещением вреда не обращался, обратился в суд о взыскании ущерба в размере 261 800,00 руб. Истец выплатил собственнику автомобиля сумму ущерба.

Пр. истца в судебном заседании требования поддержал. Считает, что совместные действия ответчиков привели к причинению убытков. Поскольку определить процент вины каждого не представляется возможным в связи с чем, просят возложить обязанность по возмещению убытков на ответчиков в солидарном порядке. Как собственник автомобиля LADA-GRANTA пояснил, что с ФИО2 была достигнута устная договоренность в соответствии со ст. 159 ГК РФ, согласно которой он разрешил передавать арендованное ФИО2 транспортное средство в субаренду, то есть третьим лицам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал. Суду показал, что в трудовых отношениях с Кравченко не состоял, ключи от машины ФИО6 ему не передавал. Он (Плотников) в 2020-2021 гг. выполнял поручения Свидетель №3, который работал с ФИО6, там с ним и познакомился. С ФИО6 пересекались редко, поручения Кравченко не выполнял. В тот день 14.12.2021 они, то есть он (Плотников), ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали на автомобиле от магазина «Престиж» на заготовки елочек в сторону с. Слудка Ильинского района, за рулем автомобиля находился ФИО5 Он знал, что автомобиль принадлежит ФИО6, но каждый раз управляли автомобилем разные люди. ФИО5 не соблюдал скоростной режим, перед отворотом на д. Назарово совершил ДТП, то есть не справился с управлением и машина опрокинулась в кювет. Они все вылезли из автомобиля, стали звонить ФИО6, чтоб сообщить о случившемся. Он с Свидетель №1 пошли в сторону поселка, остальные остались на месте ДТП. Сотрудников ДПС не вызывали, сам факт ДТП не оформляли. Пил ли кто-то из находившихся в автомобиле в тот день он не знает, не видел.

Пр. ответчика ФИО4 - Асратов Р.Л. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал, суду показал, что 14.12.2021 на арендованном истцом ФИО2 автомобиле LADA-GRANTA выехали на работу, за рулем находился ФИО4 В машине, кроме ФИО4 и ФИО5, находились Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО2 арендовал автомобиль для работы, передал транспортное средство ФИО4 Отъехав недалеко от п. Ильинский сделали остановку, после чего ФИО5 попросил ФИО4 дать ему возможность прокатиться в качестве водителя, никто из присутствующих в автомобиле не возражал против этого, после чего ФИО5 сел на водительство сидение за руль автомобиля и поехал. ФИО5 не справился с управлением, после д. Н.Каменка допустил опрокидывание автомобиля. На телефонные звонки ФИО2 не ответил. Автомобиль оставили на месте ДТП, сами ушли. Вечером 14.12.2021 встретились с истцом, не смогли договориться по поводу возмещения вреда. Сотрудников ГИБДД вызывать на стали по просьбе ФИО5 и ФИО4, поскольку побоялись ответственности.

Заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО5, ответчика ФИО4 и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено положениями ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства ЛАДА 219010LADA-GRANTA, №, государственный регистрационный знак № (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 Договора ФИО2 во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство ВАЗ 219010, VIN№, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.05.2021, что подтверждается страховым полисом №

Согласно п. 2.2 Договора Арендатор не в праве без согласия Арендодателя сдавать арендованное Транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Пунктом 4.1 Договора определено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере <данные изъяты>. в сутки.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае, если в период нахождения транспортного средства у арендатора произошло дорожно-транспортное происшествие, то все убытки по восстановления транспортного средства до состояния в котором транспортное средства было передано Арендатору, несет Арендатор. В дальнейшем Арендатор имеет право на возмещение понесенных им убытков на восстановление транспортного средства с виновника ДТП в порядке регресса.

Транспортное средство передается по акту приемки-передачи транспортного средства (п. 2.1.2) (л.д. 15-17, 20-22).

Факт передачи транспортного средства подтверждается Актом приема- передачи транспортного средства, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 23).

Как следует из Акта экспертного исследования № 182/2021 независимой технической экспертизы транспортного средства LADA-GRANTA 219010, регистрационный знак №, проведенного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 261 800,00 руб.

Экспертами сделан вывод, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является столкновение транспортных средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2021.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-3278/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 261 800,00 руб., убытки в размере 269 000,00 руб. (л.д. 10-14, 47-48).

30.06.2024 ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 261 800,00 руб. во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-3278/2022, о чем составлен Акт приема-передачи денежных средств (л.д. 19).

21.08.2024 в адрес ФИО4, ФИО5 истцом направлялись досудебные претензии о возмещении причиненных убытков в порядке регресса в размере 261 800,00 руб. (л.д. 28-29, 30-31, 32). Ущерб не возмещен.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: карточкой учета транспортного средства (л.д. 52), копией Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 20-22), копией Акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 23), Актом экспертного исследования № 182/2021 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», копией Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-3278/2022 (л.д. 10-14, 47-48), копией Акта приема-передачи денежных средств от 30.06.2024 (л.д. 19), копиями квитанций (л.д. 32).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что зимой 2021 года свидетель, ФИО4, ФИО5 и Свидетель №1 вместе работали; выехали на работу на автомобиле LADA-GRANTA, арендованном ФИО2, который передал управление транспортным средством ФИО4; было ли транспортное средство застраховано, свидетелю неизвестно. ФИО5 попросил ФИО4 прокатиться, на что ФИО4 согласился, никто из присутствующих в машине не возражал против этого. Во время поездки водитель не справился с управлением, автомобиль перевернулся; после того, как все покинули автомобиль, сообщили о ДТП ФИО2. Автомобиль оставили на месте ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что в течение 2021 года он и ФИО6 как совместно, так и раздельно занимались заготовкой новогодних елочек на территории Ильинского района. К работе привлекали местных жителей для выполнения разовых поручений, каких-либо договорных отношений не было. Поскольку в 2021 году у Кравченко не было личного автомобиля и он брал автомобили в аренду и приезжал в Ильинский район. В середине декабря 2021 года у них работала бригада местных жителей - Плотников, ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1. Накануне произошедшего события он вместе с ФИО6 приезжали к дому ФИО4, где ФИО6 передал ключи от автомобиля LADA-GRANTA ФИО4, чтоб на следующий день ребята смогли уехать на заготовки. 14.12.2021 по телефону от ФИО6 он узнал, что произошло опрокидывание автомобиля LADA-GRANTA, что ФИО5 не справился с управлением. Вечером этого же дня они все (ФИО6, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Плотников) приехали к свидетелю. Из их пояснений он узнал о том, что 14.12.2021 автомобилем LADA-GRANTA управлял Плотников, они ехали в д. Каменка. ФИО5 попросил ФИО4 передать ему право управления автомобилем, на что Плотников остановил автомобиль, они поменялись местами и поехали дальше. ФИО5 не справился с управлением и произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Место ДТП они все покинули, сотрудников ДПС не вызывали.

Не доверять показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с пояснениями истца, ответчика ФИО5, письменными материалами дела, непротиворечивы.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, являющийся арендатором транспортного средства ЛАДА 219010LADA-GRANTA, VIN№, государственный регистрационный знак № на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, выплатил арендодателю взысканный на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-3278/2022 материальный ущерб в размере 261 800,00 руб., в результате повреждения арендованного транспортного средства.

Как установлено судом, транспортное средство, принадлежащее истцу на законном основании было передано им, с устного разрешения собственника автомобиля, во временное пользование другому лицу - ответчику ФИО4, без оформления каких-либо документов, без оговорок и ограничений, который в свою очередь 14.12.2021 передал управление автомобилем ЛАДА 219010LADA-GRANTA ФИО5, который не справился с его управлением о допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из правового толкования указанной нормы закона следует, что ответственным в порядке регресса является не только работник, причинивший вред при исполнении им служебных, должностных, трудовых, гражданско-правовых обязанностей, но и любой субъект правоотношений, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством.

Факт управления транспортным средством, которое находилось в аренде у ФИО7, с которым ФИО5 в трудовых отношениях не состоял, совершение им ДТП и причинение значительных механических повреждений автомобилю, ни одной из сторон не оспаривались.

Таким образом, ФИО5 является лицом, непосредственно причинившим ущерб истцу, следовательно, в силу положений статьи 1081 ГПК РФ, он должен нести ответственность в порядке регресса перед ФИО2, который возместил ущерб, причиненный ответчиком ФИО5 при управлении транспортным средством.

Отсутствие между сторонами служебных, должностных или иных трудовых отношений не исключают право истца требовать в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1081 ГК РФ возмещения понесенных убытков, которые были причинены ему в связи с выплатой денежных средств собственнику транспортного средства ФИО3, за вред который причинен действиями ФИО5, управлявшего транспортным средством.

Отсутствие доказательств противоправных действий ФИО5 по завладению автомобилем не является основанием для отказа истцу во взыскании денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика ФИО5, не справившегося с управлением транспортным средством ЛАДА 219010LADA-GRANTA, VIN№, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства, вина которого составляет 100%.

При установленных обстоятельствах имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО5 и причиненного истцу ущерба.

Оснований, освобождающих ФИО5 от ответственности по возмещению вреда, в том числе причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО2 не доверял ему право управления автомобилем LADA-GRANTA, что он не управлял данным автомобилем являются несостоятельными и опровергаются показаниями истца и свидетеля Свидетель №3, показавших, что накануне вечером 13.12.2021 они приехали к дому ответчика ФИО4, где ФИО2 передал ключи от автомобиля LADA-GRANTA ФИО4, показаниями ответчика ФИО5 и свидетеля Свидетель №2 показавших, что в начале рабочего дня за рулем автомобиля LADA-GRANTA находился ФИО4, который в последствии передал право управления автомобилем ФИО5 по просьбе последнего. В данной части показания истца, ответчика ФИО5 и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения достоверно судом не установлен, поскольку показания сторон в указанной части противоречивы, не согласуются между собой, не подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказаны факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика ФИО4.

Тот факт, что ФИО4 передал право управления ФИО5 не свидетельствует о совершении им противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба, поскольку истец добровольно передал ключи от своего автомобиля третьему лицу, то есть ФИО4, без оформления каких-либо документов, без оговорок и ограничений, при этом автомобиль был застрахован по полису ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при передаче ФИО4 автомобиля ФИО5 никто из присутствующих в салоне автомобиля лиц не выразил возражений относительно указанного действия.

В рамках рассматриваемого спора, каких-либо данных, указывающих, что действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не имеется. Очевидное отклонение действий ФИО4 от добросовестного поведения судом не установлено. Доказательств иного истцом ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может возложить на ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда, поскольку ФИО4 и ФИО5 не являются лицами, совместно причинившими вред. С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ не имеется.

Таким образом, возмещенные истцом убытки в порядке регресса в размере 261 800,00 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО5, ввиду наличия обязанности по возмещению ущерба как у непосредственного причинителя вреда. В удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 810,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в размере 8,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Как установлено ч. 3 чт. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 5 810,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 261 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.

Судья Я.Ю. Пономарицына