Дело № 2-4422/2022

УИД 23RS0006-01-2022-006765-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 ноября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС» о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2020 по 24.10.2022 в размере 43814,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, компенсацию транспортных расходов. Свои требования мотивирует тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 по делу № 2-1431/17 были частично удовлетворены исковые требования К. о взыскании денежных средств с П. 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <...> от 14.09.2017, возбужденного в отношении должника П., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и согласно акту о наложении ареста от 01.06.2018 было обращено взыскание на автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя <...>, (VIN) <...>. Вышеуказанный автомобиль 09.11.2018 был передан на реализацию ООО «Армавирский ОРС». Согласно договору купли-продажи движимого арестованного имущества от 20.05.2019 она приобрела у ООО «Армавирский ОРС» в лице директора ФИО2 автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...> и с 21.05.2019 указанный автомобиль зарегистрирован за ней. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.03.2019 по делу №2а-3752/19 удовлетворено административное исковое заявление П. к ОСП по Прикубанскому округу УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП УФССП по Краснодарскому краю А. от 28.09.2018 о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству <...> о признании недостоверной рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, составленным «ООО НЭЕК «ФАВОРИТ». Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.06.2019 по делу №2-5834/19 реализация на комиссионных началах вышеуказанного автомобиля, проведенная уполномоченной организацией ООО «Армавирский ОРС» признана недействительной. Все вышеуказанные решения суда вступили в законную силу. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу № 2-4151/19 удовлетворены исковые требования П. к ней, ООО «Армавирский ОРС» о применении последствий недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением суд применил последствия недействительности сделки в виде купли-продажи ей на комиссионных началах автомобиля Мазда 3, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя <...>, VIN: <...>; истребовал из её незаконного владения принадлежащее на праве собственности П. указанное транспортное средство и обязал её возвратить П. указанный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2020. 02.06.2022 ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была получена 07.06.2022, однако денежные средства в размере 275 000 рублей ответчик вернул ей только 24.10.2022, уже после начала судебного разбирательства в Армавирском городском суде, понесенные по делу судебные расходы ответчик ей не вернул. Полагает, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 43814,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей и транспортные расходы на общую сумму 7456,14 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. Ранее, в судебном заседании 08.11.2022 представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Армавирский ОРС» в лице директора ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Армавирский ОРС», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск и заявление, согласно которому уточненные исковые требования не признает, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2017 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1431/17 были частично удовлетворены исковые требования К. о взыскании материального ущерба с П. Указанным решением суд взыскал с П. в пользу К. денежные средства в общей сумме 153 527,40 рублей.

01.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <...> от 14.09.2017, возбужденного в отношении должника П., было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста от 01.06.2018 было обращено взыскание на автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...> номер двигателя <...>, VIN: <...>. Вышеуказанный автомобиль 09.11.2018 года был передан на реализацию ООО «Армавирский ОРС».

Согласно договору купли-продажи движимого арестованного имущества от 20.05.2019 ФИО1 приобрела у ООО «Армавирский ОРС» в лице директора ФИО2 автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...>. Факт передачи ответчиком указанного транспортного средства истцу подтверждается актом приема-передачи движимого арестованного имущества от 20.05.2019.

С 21.05.2019 указанный автомобиль зарегистрирован за истцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2019 по делу № 2а-3752/2019 удовлетворено административное исковое заявление П. к ОСП по Прикубанскому округу УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП УФССП по Краснодарскому краю А. от 28.09.2018 о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству <...>, о признании недостоверной рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, составленным «ООО НЭЕК «ФАВОРИТ».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.06.2019 по делу № 2-5834/2019 реализация на комиссионных началах автомобиля Мазда 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя <...>, VIN: <...>, проведенная уполномоченной организацией ООО «Армавирский ОРС» признана недействительной. Все вышеуказанные решения судов вступили в законную силу.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу № 2- 4151/2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования П. к ФИО1, ООО «Амавирский ОРС» о применении последствий недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением суд применил последствия недействительности сделки в виде купли-продажи на комиссионных началах ФИО1 автомобиля Мазда 3, 2008 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, мощность двигателя 105 л.с.; истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее на праве собственности П. вышеуказанное транспортное средство; обязал ФИО1 возвратить П. автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, серого цвета, г/н <...>, номер двигателя <...>, (VIN) <...>. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2020.

02.06.2022 истцом ФИО1 в адрес ООО «Армавирский ОРС» была направлена претензия, которая ответчиком была получена 07.06.2022, однако, денежные средства в размере 275 000 рублей ответчик вернул истцу лишь 24.10.2022, что подтверждается платежным поручением <...> от 24.10.2022, то есть после начала судебного разбирательства в Армавирском городском суде, при этом понесенные по делу судебные расходы ответчик истцу не вернул.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании из представленных документов бесспорно установлено, что сделка купли-продажи движимого арестованного имущества от 20.05.2019, по которой истец ФИО1 приобрела у ООО «Армавирский ОРС» спорное транспортное средство была недействительна с момента ее совершения, в связи с чем судом были применены последствия недействительности этой сделки и указанное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения ФИО1

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.08.2022, составленному судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, истцом ФИО1 во исполнение решения Армавирского городского суда от 09.12.2019 был возвращен спорный автомобиль законному владельцу ФИО5

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 (дата вступления решения суда в законную силу) по 24.10.2022 (дата возврата ответчиком суммы основного долга) составляет 43 814,14 рублей. Данный расчет произведен истцом арифметически верно и в соответствии с порядком, установленным ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 года по 24.10.2022 года.

Так, судом установлено, истец ФИО1 не исполняла решение Армавирского городского суда от 9 декабря 2019 года по делу № 2-4151/2019 о возврате автомобиля должнику по 01 августа 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом о совершении исполнительных действий от 01.08.2022, составленному судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, то есть то есть незаконно пользовалась им в период, за который просит взыскать неустойку.

Решение суда, обязывающее ответчика возвратить денежные средства истцу, отсутствует, в связи с чем, отсутствует и период просрочки возврата денежных средств.

Ответчик не является собственником проданного автомобиля и соответственно, держателем денежных средств, полученных от его реализации, поскольку ответчик действовал на основании государственного контракта <...> от 28 января 2019 года на оказание услуг на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или акта других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и республики Адыгея.

Согласно п. 4.4.21 данного контракта ответчик перечисляет денежные средства на счет заказчика контракта МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгее. Таким образом, факт пользования ответчиком денежными средствами ФИО1 отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов за их пользование в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 5 950 рублей. Учитывая, что первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 275 000 рублей были удовлетворены ответчиком добровольно после принятия Армавирским городским судом искового заявления к своему производству, суд полагает, что данные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 01.06.2022, расписками в получении денег в счет оплаты по договору поручения от 01.06.2022 на общую сумму 100 000 рублей, актом выполненных работ от 03.06.2022. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителя при проведении судом беседы 26.09.2022 и в одном предварительном судебном заседании 08.11.2022), разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ООО «Армавирский ОРС» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, истец также просит суд взыскать с ответчика транспортные расходы, при этом к уточненному иску приложила ксерокопии кассовых чеков ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 25.09.2022 на сумму 2431 рубль, от 26.09.2022 на сумму 2669 рублей, от 08.11.2022 на сумму 2356,14 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов, поскольку указанные расходы на бензин не подтверждены подлинными кассовыми чеками либо надлежащим образом заверенными их копиями, что предусмотрено ч.2 ст.71 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлено обоснование расходов на бензин, не указана марка автомобиля, не представлены документы, подтверждающие принадлежность автомобиля представителю истца и средний расход топлива на 100 км для данной модели автомобиля, а также расчет расхода топлива с учетом расстояния от г. Ставрополя до г. Армавир. Также кассовый чек от 25.09.2022 также не может быть принят судом в качестве доказательства понесенных транспортных расходов, поскольку 25.09.2022 судебное заседание по делу не проводилось.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Армавирский ОРС» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 15 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС» о возмещении убытков и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, из которых: 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 5 950 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска- отказать.

Решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу