Решение по делу № 2-3040/2022 от 08.12.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0***-16 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО5 ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО3, представителя ответчика ФИО5 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к Алтайскому филиалу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба 68 766 рублей, денежные средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого при выезде со второстепенной дороги, водитель ФИО5 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя принадлежащим ей автомобилем HONDAHR-V г.р.з. Р108МВ154, нарушив п. 8.8 ПДД РФ допустила столкновение с движущимся по <адрес> автомобилем TOYOTAVISTA г.р.н. Х518УУ22 под управлением ФИО5 ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО5 ФИО3, которая управляла автомобилем HONDAHR-V г.р.з. Р108МВ154, выезжая с парковки ТЦ «ЛЕНТА» в <адрес>, и при повороте направо вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем TOYOTAVISTA г.р.н. Х518УУ22.

Сотрудниками ГИБДД составлены сведения о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО3 Вина ФИО5 ФИО3 как участника ДТП отсутствует. Автогражданская ответственность ФИО5 ФИО3 застрахована АО «СОГАЗ» (полис ФИО4). ФИО5 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП «ФИО5 ИЗЪЯТЫ11» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на обращение ФИО5 ФИО3 сообщило, что не имеет правовых оснований для выдачи акта осмотра, результатах независимой экспертизы и копии заказ-наряда.

ДД.ММ.ГГГГ мастером СТОА ИП «ФИО5 ИЗЪЯТЫ11» ФИО5 ФИО3 подписан акт приемки автомобиля для проведения ремонта по наряд-заказу ***.

В связи с некачественно выполненными ремонтными работами по заявлению ФИО5 ФИО3 ИП ФИО5 ФИО3 подготовлено экспертное заключение ***.2022, согласно выводам которого качество выполненного ремонта при восстановлении автомобиля TOYOTAVISTA г.р.н. Х518УУ22 не соответствует технологии ремонта и окрашивания кузовов легковых автомобилей и при ремонте использовались деформированные детали; величина расходов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при восстановительном ремонте, составляет 68 766 руб.

На претензию в страховую компанию на качество восстановительного ремонта получен ответ о том, что ремонт выполнен качественно и в полном объеме. При этом, имеется лишь ссылка на заключение эксперта, отраженное в акте осмотра. Таким образом, независимая экспертиза проведена не была, а результаты проведенной по инициативе истца экспертизы во внимание не приняты. На претензию финансового уполномоченного получен аналогичный отказ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба 68 766 рублей, денежные средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку за нарушение срока направления поврежденного автомобиля на ремонт в сумме 98 544 рубля 06 копеек, неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 405 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что страховщиком нарушен срок направления поврежденного автомобиля на ремонт на 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока направления поврежденного автомобиля на ремонт: 91 245*108*1% = 98 544 рубля 06 копеек. Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об истребовании у страховщика и СТОА акта приема-передачи после выполнения ремонта автомобиля, однако ответчик уклонился от выполнения данного требования суда, такой акт ответчиком не составлялся и со стороны истца подписан не был. Вместе с тем, у истца имеется переписка в мессенжере, которая доказывает, что ремонтные работы автомобиля истца были выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта - при сдаче автомобиля согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ремонт должен был быть произведен в течение 30 рабочих дней - до ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонта окончен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением на 25 дней. В данном случае неустойка составила 91 245*25*0,5% = 11 405 рублей 06 копеек. Кроме того, для установления суммы причиненного ущерба истцом были понесены дополнительные расходы - сумма, потраченная на проведение досудебных экспертиз в размере 8 000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока направления поврежденного автомобиля на ремонт в сумме 98 544 рубля 06 копеек, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 405 рублей 06 копеек оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представитель истца ФИО5 ФИО3,в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ранее заявил, что не согласен с актом осмотра ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-33037/3020-007. Дополнительно представитель истца пояснил, что было выдано два направления на ремонт, ремонтные работы выполнены не качественно и с нарушением срока.

Представитель ответчика ФИО5 ИЗЪЯТЫ3в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что все письма и направления на ремонт направлялись истцу, однако она не являлась в страховую компанию. По требованию неустойки обязателен досудебный порядок.

В материалы дела также представлены возражения ответчика на исковое заявление, в которых указано, что требования истца являются не доказанными, не законными и не обоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. В дополнениях к возражениям на исковое заявление указано, что поскольку в отношении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, обязательно соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования споров, а с данными требованиями истец не обращался, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и ФИО5 ФИО3 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия ФИО4, со сроком действия и периодом использования транспортного средства с 00 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство TОYOTAVISTA г.р.н. Х518УУ22, собственник - ФИО5 ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого при выезде со второстепенной дороги, водитель ФИО5 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя принадлежащим ей автомобилем HONDAHR-V г.р.з. Р108МВ154, нарушив п. 8.8 ПДД РФ допустила столкновение с движущимся по <адрес> автомобилем TOYOTAVISTA г.р.н. Х518УУ22 под управлением ФИО5 ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 ФИО3, управлявшей транспортным средством HONDAHR-V г.р.з. Р108МВ154, был причинен вред принадлежащему ФИО5 ФИО3 транспортному средству TOYOTAVISTA г.р.н. Х518УУ22.

Первоначально дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано ФИО5 ФИО3 направление на осмотр транспортного средства TОYOTAVISTA г.р.н. Х518УУ22, на независимую экспертизу в ООО «АлтЭксперт». ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства TОYOTAVISTA г.р.н. Х518УУ22, в ООО «АлтЭксперт» и составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило Расчетную часть экспертного заключения ФИО4 Р*** (ОСАГО), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 080 рублей 80 копеек, с учетом износа и округления - 14 100 рублей 00 копеек, повреждение боковины задней правой транспортного средства требовали окраски.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оформлено направление на ремонт транспортного средства TОYOTAVISTA г.р.н. Х518УУ22, в СТОА ИП ФИО5 ИЗЪЯТЫ11 (с лимитом ответственности 100 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлено письмо ФИО5 ФИО3, в котором сообщено об отсутствии случаев, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятом решении о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ИЗЪЯТЫ11, с приложением письма о направлении на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес страховщика представлены дополнительно сведения о ДТП, оформленные с участием сотрудников ГАИ, что повлекло изменение сведений о ДТП, а также изменение лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оформлено направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО5 ИЗЪЯТЫ11 (с лимитом ответственности 400 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ФИО3 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием согласовать замену заднего правого крыла и задней правой двери транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлено ФИО5 ФИО3 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения заявления принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ИЗЪЯТЫ11, направление подготовлено по результатам осмотра транспортного средства и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий, окончательное решение о целесообразности ремонта будет принято в процессе согласования объема восстановительных работ с СТОА, и уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Направление письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ФИО3 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о предоставлении документов в связи с обращением к страховщику по ДТП 31.10.2020

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлено ФИО5 ФИО3 письмо, в котором сообщено о том, что предоставление копий запрошенных документов не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ознакомиться с результатами независимой экспертизы заявитель может по месту предоставления пакета документов. Отправка письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2021 автомобиль TОYOTAVISTA г.р.н. Х518УУ22 был отремонтирован на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО5 ФИО3 - ФИО5 ФИО3 в АО «СОГАЗ» поступила претензия, согласно которой ИП ФИО5 ФИО3 произведен осмотр транспортного средства истца и в заключении эксперта сделаны выводы о наличии дефектов выполненного ремонта, в связи с чем ФИО5 ФИО3 заявлено требование о страховой выплате - 68 766 рублей, стоимости экспертизы (оценки) - 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлено ФИО5 ФИО3 направление на осмотр TОYOTAVISTA г.р.н. Х518УУ22 в ООО «АлтЭксперт» и составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтЭксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр качества восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило представителя ФИО5 ФИО3 письмом о том, что с учетом проведенного осмотра транспортного средства в связи с поступившей претензией по качеству ремонта, отсутствуют основания для удовлетворения требований, обозначенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному - обращение №У-22-33037 с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков качества выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства - 68 766 рублей, расходов на проведение экспертизы - 8 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО5 ФИО3, включен в Государственный реестр экспертов-техников, регистрационный ***). Согласно экспертному заключению исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-33037/3020-007_ ФИО5 ФИО3_ИКР, недостатки ремонта транспортного средства не выявлены, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства, указанные в предоставленной калькуляции по расчету ущерба в рамках проведения исследования, соответствует фактически проведенным.

ДД.ММ.ГГГГ решением №У-22-33037/5010-009 финансовый уполномоченный отказал ФИО5 ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО3 пояснил, что ремонтировал автомобиль TОYOTAVISTA г.р.н. Х518УУ22. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт, произведен визуальный осмотр, в результате которого выявлено, что правое крыло и правая дверь подлежат замене. ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное направление. Заказ-наряд был согласован на замену. Заказали новые запчасти, они были установлены, выполнена замена заднего левого крыла, замена двери, дополнительно выполнены работы, не предусмотренные заказ- нарядом, по замене наружной арки. Документы о приобретении новых деталей не сохранились. Клиент забрал автомобиль в конце апреля 2021 года. Акт выполненных работ и заказ наряд ФИО5 ФИО3 намеренно не подписала.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба 68 766 рублей. С целью определения недостатков работ, выполненных исполнителем во время ремонта транспортного средства TОYOTAVISTA г.р.н. Х518УУ22 определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГГГ достоверно определить, что заднее правое крыло и (или) задняя правая дверь менялись при проведении ремонта в СТО ИП ФИО5 ИЗЪЯТЫ11 невозможно, так как за довольно большой срок эксплуатации (22 года), автомобиль мог неоднократно подвергаться восстановительному ремонту с заменой кузовных деталей. Исходя из расположения зон большой с толщиной лакокрасочного покрытия, которые соответствуют зонам контактирования автомобилей при ДТП, вероятно, дверь и крыло не менялись. Исследованием представленных материалов установлен следующий характер повреждений, причиненных при ДТП: крыло заднее правое - сложная деформация с заломами, в том числе в зоне расположения ребра жесткости составной части, на площади до 50% от общей площади. До рассматриваемого ДТП элемент имел дефект (неисправность) в виде некачественного восстановительного ремонта, не устраненной деформации с применением сварки и шпаклевочным слоем до 5 мм. Для восстановления заднего правого крыла, для автомобилей с постграничным сроком эксплуатации, допустим его ремонт с последующей окраской. Восстановление автомобиля путем замены крыла, приведет к улучшению технического состояния автомобиля, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, что противоречит принципу восстановления доаварийного состояния КТС. Дверь задняя правая - сложная деформация с заломами, в том числе в зоне соединения элементов с функциями основного элемента и усилителя (например, внешняя панель и каркас), на площади до 30% от общей площади. Восстановление двери, для автомобилей с постграничным сроком эксплуатации, допустимо путем ремонта с последующей окраской. Таким образом. Проведенный ремонт не противоречит установленным требованиям. Дефектов, образовавшихся в результате проведенного ремонта, не выявлено.

Проведенным исследованием дефектов автомобиля TОYOTAVISTA г.р.н. Х518УУ22, после проведенного восстановительного ремонта по устранению последствий ДТП, не выявлено, поэтому расчет стоимости устранения недостатков проведенного ремонта проведен быть не может. При проведении ремонта транспортного средства TОYOTAVISTA г.р.н. Х518УУ22 замена деталей (заднее правое крыло и задняя правая дверь), вероятно, не производилась.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено. Оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом имеющихся в материалах доказательств, а также учитывая пояснения свидетеля ФИО5 ФИО3, которые судом принимаются как достоверные и допустимые, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба в размере 68 766 рублей,.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба 68 766 рублей не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать денежные средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствие с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и устранения недостатков ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Таким образом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба 68 766 рублей отказано, требование о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежит удовлетворению.

Так как истцу отказано в иске, не имеется оснований для возмещения судебных расходов на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО3 к Алтайскому филиалу АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

ФИО1

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО5 ФИО2

По состоянию на 14.12.2022

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО5 ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда города

<адрес>