Решение по делу № 2-3383/2024 от 17.03.2025

Дело № 2-380/2025

УИД: 63RS0044-01-2024-002999-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Янгаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что в конце января 2023 г. неизвестное ему лицо, представившееся сотрудником ПАО «ВТБ» находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставило ему ложную информацию о состоянии его банковского счета, который был открыт в ПАО «ВТБ». Со слов данного лица, его банковский счет будет заблокирован и для сохранения денежных средств необходимо вывести средства на другой банковский счет (безопасный счет), чем ввело его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Затем, воспользовавшись его доверием, указанное лицо убедило перевести денежные средства на банковские счета неизвестного ему ранее физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом сохранения денежных средств, на которые посягают мошенники, созданного для него.

Денежные средства переводились им через личный кабинет ПАО «ВТБ». Злоумышленники диктовали ему данные, так называемого страхового лица, куда он должен был перечислить средства. Ему говорили, что денежные средства будут находиться у страхового лица на сохранении. После проведения мероприятий, направленных на защиту его счета от мошенничества эти денежные средства должны были вернуться на его счет.

Указывает на то, что поскольку он не обладал знаниями в сфере банковской деятельности и страхования, то доверился злоумышленникам и перевел денежные средства так называемому страховому лицу, а злоумышленники в свою очередь, воспользовались его неграмотностью в данной сфере, и путём психологических уловок и манипуляций завладели его денежными средствами. После того, как он перевел денежные средства, с ним перестали выходить на связь, потом он понял, что попал в руки мошенников.

Получателем денежных средств оказалась ФИО2 ФИО10. Согласно выписке из банка с 30 января 2023 года по 6 марта 2023, он перевел денежные средства в размере 270 000 руб. на счет Ответчика. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих с его стороны обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ФИО11 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 ФИО12.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иске, указав, что спорные денежные переводы законны и обоснованы, и связаны с устными договорами купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) и являлись средством оплаты за приобретаемую им криптовалюту.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иске, возражала против их удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменные отзывы на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В судебном заседании на основании представленной выписки по банковскому счету установлено, что в период времени с января 2023 г. по март 2023 г. ФИО1 были произведены переводы с принадлежащего ему счета № открытый в Банк ВТБ (ПАО) на банковский № 30.01.2023 г. в размере 75 000 руб., 02.03.2023 г. в размере 40 000 руб., 03.03.2023 г. в размере 80 000 руб., 06.03.2023 в размере 75 000 руб., а всего на общую сумму 270 000 руб..Как следует из объяснений истца, данные переводы осуществлялись им под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ним по мобильному телефону и, представившись сотрудниками Банк ВТБ (ПАО), в котором открыт банковский счет истца, под предлогом угрозы несанкционированного списания денежных средств, указали на необходимость их перевода на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.

Факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в общем размере 270 000 руб. именно истцом в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства были переведены для покупки цифровой валюты на криптобирже. Сделки по купле-продаже цифровой валюты осуществлялись через обменные платформы в Телеграмм и на крибтобирже. Операции совершенны посредством обменной платформы – интернет сайта (биржи) http://www.binance.com/.Ответчиком осуществлялся перевод оговоренного объема криптовалюты:

- 1.028, 23 USDT на сообщенный электронный кошелек со следующим адресом: №

После осуществления отчуждения блага в виде криптовалюты ответчик сообщил и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, времени, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена.

Ссылка, подтверждающая осуществление перевода криптовалюты - №

№ На данной странице имеются сведения о ряде перечислений, совершаемых по упомянутому кошельку, среди истории сделок за 30.01.2023 г., имеется запись о получении на данный кошелек суммы 1.028,23 USDT (идентификатор транзакции №

В ходе торговли криптовалютой на Р2Р-платформе криптобиржи Binance в сети Интернет (https://www.binance.com/.) были размещены заявки на покупку криптовалютного токена USDT (электронный доллар США) в количестве:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные сделки по переводу криптовалюты на электронный кошелек подтверждается: перепиской на криптобирже Binance; скриншотом о направлении криптовалюты с криптобиржи; квитанциями о совершенных сделке (переводе) на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовалюты, содержащейся в блокчейне.

Сделки проходили через обменную платформу - интернет сайт (биржу) https://www.binance.com/.

На обменной платформе использовался личный зарегистрированный и верифицированный аккаунт. Верификация пройдена в соответствии с международными правилами ICYC и AML.

Биржа https://www.binance.com/ является официально зарегистрированным юридическим лицом.

Официальное название юридического лица - BINANCE Holding Limited, юридический адрес - Setrus Chambers, Governors, Suite # 5-204, 23 Lime Tree Bay Avenue, P.O. Box 2547, Grand Cayman, KY1-1104, Cayman Island.

Установлено также, что 17.04.2023 по заявлению ФИО1 У МВД России по г. Пкрмь. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства получены ФИО4 с целью приобретения криптовалюты - рублевого кода на платформе криптобиржи https://www.binance.com/. Участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.

Вместе с этим, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательств, что на имя ФИО1 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.

Перевод денежных средств осуществлялся ФИО1 без указания цели перевода.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с пользователем (учётная запись) «Exchlero».

Более того, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истец сразу обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 270 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025

Председательствующий судья п/п С.Ю. Зеленина

<данные изъяты>