Дело № 2-2797/2022
УИД: 26RS0003-01-2022-003706-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,
с участием: истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего, и представителя по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО6 и его представителя адвоката Панютиной Е.С.,
представителя прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя -
старшего помощника прокурора Бестужей М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., компенсации материального ущерба в размере 7317,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение п.п. 1.3,1.5,14.1,14.2 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу при наличии дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з К № ФИО6 не уступил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, которому причинил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, тупую травму и ссадину левой ушной раковины, сопровождавшуюся возникновением посттравматического кохлеарного неврита, закрытый краевой перелом лонной кости крестца справа без смещения, подкожную гематому (кровоизлияние) правого бедра в верхней трети, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанными повреждениями здоровью несовершеннолетнего ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления т/с на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетнему ФИО2 при причинении вреда личности в результате ДТП не произведено ни каких выплат и извинений со стороны виновника ДТП, созданы ряд неудобств, причинены физические и нравственные страдания. Несовершеннолетний ФИО2 длительное время находился и находится на лечении в медицинских учреждениях. Последствия телесных повреждений, полученных при ДТП проявляются и по настоящее время, что причиняет ему физические и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра, в связи с полученной травмой при ДТП. Диагноз: неврологический синдром. Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно испытывает головные боли, пьет антидепрессанты. Три учебные четверти он был на индивидуальном обучении, больше трех уроков не выдерживает, ухудшилась память. Случаются приступы агрессии. В соответствии с ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину. Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина, является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При указанных обстоятельствах ФИО1, действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2 оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда, подлежащего выплате в размере 500 000 руб. В период лечения несовершеннолетнего ФИО2 на лечение было затрачено 7 317 руб. 42 коп. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП в связи с затратами на лечение. В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическим познаниями он должен был обратиться за юридической помощью. Между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор №С об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., которые просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 по существу поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что ответчик в больнице засунул ему в карман куртки 2200-2300 руб. Извинений от ответчика он не слышал, навещал ребенка в больнице и приносил ему фрукты, соки. Они предлагали ему выплатить компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., но он отказался.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что исковые требования подтверждены в судебном заседании, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил снизить сумму компенсации морального вреда заявленного истцом до 50000 руб. Пояснил суду, что он общался с матерью ребенка, бывал у него, когда разрешали. В моменты, когда он навещал ребенка, он находился в хорошем состоянии, мальчик передвигался, выглядел здоровым. Когда он передал отцу мальчика денежные средства у него находилось в наличии не менее 7000 руб., поэтому там не могло быть 2000 руб..
Адвокат ответчика Панютина Е.С. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку заявленная к взысканию сумма является неподъемной для ответчика. Истец получил выплату от страховой компании в размере 120000 руб. Указала, на то, что в месте где ребенок переходил дорогу велись дорожные работы был затор, приближаясь к переходу ребенок побежал. ФИО6 пытался вырулить вправо, но у него не получилось, ребенок попал под колеса автомобиля. ФИО6 выбежал из автомобиля и направился к ребенку, оказывал ему первую медицинскую помощь до приезда кареты скорой помощи. После ждал сотрудником ДПС, после составления протокола отправился в больницу предлагал родителя ребенка помощь. Ответчик признал свою вину, навещал ребенка в больнице, приносил фрукты, соки, приносил свои извинения, частично возместил вред. Ответчик готов возместить 50000 руб. Также материалами дела не подтверждено, что у ребенка ухудшилась память, появилась агрессия, что ребенок принимает антидепрессанты, что ребенок не выдерживает больше трех уроков. В осмотре эндокринолога указано, что ребенок страдает <данные изъяты>. Прошу на это обратить суд внимание, не доказан истцом факт причинения нравственных страданий.
Представитель прокуратуры <адрес> старший помощник прокурора Бестужая М.Е. (привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ) в судебном заседании считал возможным удовлетворить исковые требования, полагал заявленную к взысканию сумму завышенной, полагал возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 35000 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило. Суду представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав стороны по делу, прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и защищаются законом в установленном порядке.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО6 управляя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в нарушение п.п. 1.3,1.5,14.1,14.2 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу при наличии дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 ПДД РФ не уступил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, тупую травму и ссадину левой ушной раковины, сопровождавшуюся возникновением посттравматического кохлеарного неврита, закрытый краевой перелом латеральной массы крестца справа без смешения, закрытый краевой перелом лонной кости справа без смещения, подкожную гематому (кровоизлияние) правого бедра в верхней трети, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава.
Данные повреждения по квалифицируемому признаку причинили средней тяжести вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления т/с на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторное лечение у врача невролога с диагнозом: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача ортопеда с диагнозом: S 32.1.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СК «СККСПБ №» ФИО2 был осмотрен врачом-психиатром, заключение: <данные изъяты>, даны рекомендации.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СК «СККСПБ №» ФИО2 был осмотрен врачом-психиатром, заключение: <данные изъяты>.
Также в материалы дела истцом предоставлены выписки из медицинских документов, выписные эпикризы о прохождении несовершеннолетним ФИО2 лечения, получения консультаций врачей, обращения с жалобами.
Оснований для освобождения лица от ответственности за причинение морального вреда в результате ДТП не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд принимает довод стороны истца, о том, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между повреждением здоровья несовершеннолетнего ребенка и нарушением его личных неимущественных прав в виду причинения вреда здоровью по квалифицирующему признаку «средней тяжести».
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 п. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вред возмещается во всех случаях владельцем источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность за причиненный вред, выступает в статусе "причинителя" вреда вне зависимости от того, сам ли он или другое лицо использовало источник повышенной опасности (в частности, управляло транспортным средством), а во-вторых, ответственность владельца наступает независимо от вины. Только умысел потерпевшего или непреодолимая сила, послужившие причиной возникновения вреда, являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.
Обстоятельств, связанных с умыслом или непреодолимой силой, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.
Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.
Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Стороной ответчика в материалы дела предоставлены сведения об имущественном положении: справки о доходах формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год, уведомление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.
С учетом доводов истца и сообщенных сведений о состоянии здоровья ребенка, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика безусловно несовершеннолетнему причинены глубокие моральные страдания, выразившиеся в причиненной травме, полученной в результате указанного ДТП «средний вред», претерпевания ребенком боли, время лечения и реабилитации, отношение ответчика к содеянному, его материальное положение, а также тот факт, что ответчик предпринял меры к заглаживанию своей вины, навещал пострадавшего в больнице, приносил фрукты, соки, то суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 000,00 руб., а в остальной части морального вреда следует отказать.
Разрешая требование о взыскании компенсации материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер компенсационной выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в пределах страховой суммы, установленной п. п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО - 500000 руб.
Согласно материалам выплатного дела и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения на лечение в размере 125250 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В расчете суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ООО СК «Согласие» указано том, что при предоставлении выписки из амбулаторной карты, подтверждающей продолжение лечения «СГМ» сразу после стационара, возможна доплата страхового возмещения по данному диагнозу.
Согласно предоставленных кассовых чеков истцом затрачены на приобретение лекарственных препаратов, памперсов для несовершеннолетнего ФИО2 денежные средства в размере 3757,42 руб., произведена оплата платных медицинских услуг в размере 2000 руб. и в размере 1290 руб., итого 7047, 42 руб..
Из пояснений стороны истца следует, что не обращались к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не реализовано право на получение доплаты страхового возмещения в части расходов на лечение в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 7317,42 руб..
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, что в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 30000,00 руб. на оплату услуг представителя в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №с от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридической помощи №С от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ объема работы, выполненной представителем истца ФИО3 по данному делу, незначительной затраты времени для сбора документов по данной категории спора, частичного удовлетворения основных требований, количества процессов в которых участвовал представитель, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., признав указанный размер наиболее разумным и соответствующим объему проведенной представителем работы, а в остальной части належит отказать.
Также истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100000 ( сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.
В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2022.
Судья подпись Н.М. Кузнецова