Дело № 2-337/2025 УИД 65RS0001-01-2024-008295-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года г. Южно- Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Сим О.Н.
при секретаре - Пахаль И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» ФИО1 к Ден М.Д. о взыскании незаконно выплаченной заработной платы,
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» ФИО1 обратился в суд к Ден М.Д. с данным иском, указывая, что Определением <данные изъяты> от 27.02.2023г. по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1
Решением <данные изъяты> от 10.07.2023г. по делу № ООО «Берег Надежды» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Согласно представленным документам бывшим руководителем ООО «Берег Надежды» ФИО2 ответчик Ден М.Д. работала в обществе в период с 01.05.2019г. по 26.06.2023г. в должности заместителя генерального директора по сбыту, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.05.2019г. №, приказом о прекращении трудового договора от 26.06.2023г. №, заявлением от 26.06.2023г.
В период с 01.05.2019г. по 26.06.2023г. ответчику была начислена заработная плата в сумме 24 640,37 рублей.
Однако ответчик реально не работала, на рабочем месте не появлялась.
Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Берег Надежды» незаконно выплаченную заработную плату 24 640,37 рублей.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Берег Надежды» ФИО1 не явился в связи с занятостью в другом процессе, просил в телефонограмме дело отложить.
Суд полагает, что конкурсный управляющий не явился по неуважительным причинам и оснований для отложения не имеется.
Ответчик, 3-е лица на стороне ответчика ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались судом неоднократно по известным суду адресам, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик и 3-лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Из материалов дела следует, что приказом от 01.05.2019г. № 33 Ден М.Д. принята на должность заместителя директора по сбыту.
На основании заявления от 26.06.2023г. ответчик уволена приказом от 26.06.2023г. № 2 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно представленной истцом выписке по операциям по счету предприятия, открытого в Банке ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» ответчику выплачена заработная плата 16.04.2020г. за март 2020г. в сумме 13 221,37рублей, 10.06.2020г. в сумме 11 419 рублей за май 2020г. Всего в сумме 24 640,37 рублей.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Между тем доказательств какой-либо недобросовестности со стороны ответчика Ден М.Д. при получении заработной платы в 2020году сторона истца суду не представила.
В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств сумме 24 640,37 рублей не имеется и требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» ФИО1, заявленных к Ден М.Д. о взыскании незаконно выплаченной заработной платы,- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Сим О.Н.