Дело № 2а-60\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 об оспаривании действия,

установил:

ФИО1 обратилась в Енотаевский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения задолженности по кредитным платежам на сумму 32461 руб. 20 коп., где должником является она, взыскателем является ООО «Русский Информационный Сервис». Однако, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность в размере 32461 руб. 20 коп. ею была погашена в добровольном порядке. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, после его вынесения, ей не вручена, в связи с чем, пропущен десятидневный срок для его обжалования.

Согласно определению Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 января 2023 г. к участию в рассмотрении административного дела в качестве соответчиков привлечены Енотаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные соответчики Енотаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов истца, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось в Енотаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32461 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32461 руб. 20 коп.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору относятся к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из административного иска ФИО1 следует, что её требования направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в связи с его незаконностью. При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемого постановления, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области от 10 декабря 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32461 руб. 20 коп. соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32461 руб. 20 коп., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Административным истцом не представлено доказательств того, что судебный приказ мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32461 руб. 20 коп. признан незаконным и отменен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32461 руб. 20 коп.

Также, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для оспаривания действий ответчика, обозначенный в п. 3 ст. 219 КАС РФ, который аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", и составляет 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При исчислении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судом принято во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. С данным постановлением истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует распечатка с сайта Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. Административный иск в суд поступил 24 января 2023 г., то есть с пропуском сроков, указанных в ст. 227 КАС РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд не нашел уважительных причин пропуска срока, могущих служить основанием для его восстановления, поскольку пропуск срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не подтверждено доказательствами, и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязании судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья: Т.Ю.Сызранова.