Решение по делу № 2-1/2023 от 24.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Дело № 2-1/2023

УИД 33RS0011-01-2022-001595-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

с участием адвоката Макушевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, расположенного на третьем этаже десятиэтажного жилого дома.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к собственнику находящейся над ней на 4 этаже <адрес> указанном доме, - ФИО2, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате проливов, произошедших <дата> и <дата>.

В ходе рассмотрения спора представитель истца на основании доверенности - адвокат Макушева М.П., указала, что проливы квартиры истца имели место в феврале и в мае 2022 года из жилого помещения ФИО2 Причиной первого пролива явился прорыв биметаллического радиатора в одной из комнат квартиры, второй пролив произошел в результате течи гибкой подводки ХВС в кухне, что подтверждается актами от <дата> и от <дата>. В результате проливов были повреждены спальная комната, зал, кухня, прихожая в квартире истца, а также кровать, тумбочка, кухонный гарнитур.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий пролива, произошедшего <дата>, а также повреждений имущества, составляет 133686,58 р. В указанную сумму входит стоимость поврежденной проливом кровати, которая составляет 75110 <адрес>, в настоящее время такую кровать в ООО «ТД «Лазурит», где она была приобретена, можно купить за 91588 р., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб за пролив <дата> в размере 150164,58 р.

Ущерб, причиненный истцу проливом, произошедшим <дата>, согласно заключению проведенной по делу экспертизы, составляет 100504 р., которые истец просит взыскать с ФИО2

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 250668,58 р.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы, а именно: 15000 р. - оценка причиненного ущерба ООО «Консалт-Стандартъ», 25000 р. - проведение судебной оценочной экспертизы, 20000 р. - представительские услуги юриста, 3755 р. - оплата государственной пошлины при подаче в суд иска.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях не отрицала факты пролива жилого помещения истца, полагая при этом, что пролив в феврале 2022 года произошел по вине ТСЖ «Мир», поскольку на радиаторной батарее отсутствовало запорное устройство, то есть она являлась общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, полагает, что причиной разрыва коллектора в ее квартире при проливе в феврале 2022 года является его некачественное изготовление, в связи с чем ущерб должно возмещать ПАО «Росгосстрах», с которым у нее был заключен договор страхования гражданской ответственности собственников имущества, в том числе на случай пролива.

Второй пролив жилого помещения истца в мае 2022 года произошел в результате течи гибкой подводки ХВС в ее - ответчика, кухне, в связи с чем вину свою ФИО2 не оспаривает.

Одновременно, из суммы ущерба по проливам, по мнению ответчика, необходимо исключить стоимость имущества, а именно: кухонного гарнитура, кухонного уголка, тумбочки, кровати и люстры, повреждение которых в результате пролива не подтверждено.

В частности, кровать истца после пролива была полностью восстановлена, в связи с чем стоимость ее взысканию не подлежит. Кухонного гарнитура на момент осмотра в квартире истца не было. Стол кухонного уголка не пострадал от пролива, обивка дивана не могла треснуть от воздействия на него воды. Повреждения люстры в виде обломанных хрусталиков также не могли произойти от пролива ее водой.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Мир», председатель ФИО4, полагал, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку во всем доме стоят чугунные батареи, биметаллические были установлены самим собственником или ее предшественником, то есть именно они не предприняли мер для установления запорного устройства на общедомовом имуществе, находящемся в жилом помещении ответчика.

Третьи лица - сособственник жилого помещения истца ФИО3, ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении спора в их отсутствии.

При этом из отзыва ПАО «Росгосстрах» следует, что <дата> между обществом и ФИО2 был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, согласно которым сквозная коррозия радиатора вследствие естественного износа не является страховым случаем, поэтому оснований для возложения обязанности возмещения причиненного материального ущерба на страховую компанию, не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные заключения проведенных по делу судебных экспертиз, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинение вреда другим лицам.

Долевыми собственниками <адрес> <адрес> <адрес>, расположенной на 3 этаже, являются ФИО1 и ФИО3

На 4 этаже указанного дома расположена <адрес>, собственником которой с 2005 года является ФИО2, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГНР (л.д. 158 т. 1).

В судебном заседании установлено, что первый пролив квартиры истца произошел <дата>. Согласно акта обследования жилого помещения (квартиры) от <дата> в <адрес> по <адрес> <адрес> произошел пролив, в результате того, что треснула батарея отопления. Водой из отопления затоплена маленькая комната, поврежден натяжной потолок, вздулись обои у батареи, обои на входе в комнату, поврежден поддон кровати, возможно вздутие ламината (л.д. 8 т. 1). Другим актом уточнено, что произошло затопление жилой спальной комнаты и частично прихожей, в результате пролива поврежден натяжной потолок, имеются провисания, имеет место отслоение обоев, желтые разводы на обоях в прихожей, подмокание поддона кровати, возможны скрытые повреждения. При этом в акте указано, что пролив произошел из <адрес> результате порыва (сквозная коррозия) на биметаллическом радиаторе отопления, который установлен собственниками жилого помещения взамен чугунного самостоятельно.

Указанные акты составлены комиссией в лице председателя правления ТСЖ «Мир» ФИО4 и сантехника аварийно-диспетчерской службы ООО «Первая Лига» ФИО5 в присутствии собственников обоих жилых помещений - квартир <№> и <№>.

К данным актам ответчиком ФИО2 были указаны замечания, из которых, однако, следует, что причина пролива и наличие сквозной коррозии биметаллического радиатора ею не оспаривались.

Кроме того, имеется также акт определения причины затопления квартиры ФИО6 от <дата>, утвержденный, в числе прочих, директором ООО «Первая Лига», в котором указано, что в ходе осмотра <адрес> по <адрес> <адрес>, выявлено, что затопление произошло по причине <данные изъяты> <№>. <данные изъяты> собственниками <адрес> взамен <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 9 т. 1).

В судебном заседании ответчик не оспаривала возможность замены прежним собственником - ее <данные изъяты>

Согласно сведений ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», жилое помещение <№> <адрес> по <адрес> <адрес> принадлежало ФИО7 на основании договора купли-продажи от <дата>. Ответчик состояла в <данные изъяты> с ФИО7 с 1999 года. С 2005 года спорная квартира находится в собственности ФИО2

При этом ответчик поясняла, что ремонтом в квартире занимался ее супруг в начале 2000-х годов, пока они проживали в ее квартире по <адрес>. Фактически в указанном жилом помещении она стала проживать с 2008 года, когда <данные изъяты>

<данные изъяты>, в связи с чем ответчик полагает, что он являлся общедомовым имуществом, поэтому имеется вина ТСЖ «Мир» в проливе квартиры истца в результате повреждения радиатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> <адрес> создано ТСЖ «Мир».

Подпунктом «е» постановления Правительства РФ от <дата> <№> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Ссылка ответчика на отсутствие запорного устройства на ответвлениях от стояка отопления, в связи с чем система отопления в квартире является частью единой функционирующей в многоквартирном доме системы отопления, а значит общим домовым имуществом, несостоятельна.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы <№> от <дата>, выполненной ООО Экспертно-консультативный центр», причиной пролития <адрес> жилого <адрес> по <адрес> <адрес> является <данные изъяты> в <адрес>. При этом проектом системы отопления жилого дома не предусмотрена установка биметаллических приборов отопления, поскольку изначально в доме были установлены чугунные радиаторы, что подтвердил при рассмотрении спора председатель правления ТСЖ «Мир» ФИО4

Сама ответчик не отрицает, что приобретенная ее супругом квартира находилась в ненадлежащем состоянии, ФИО7 длительное время производил ее ремонт, возможно, что производил замену отопительных приборов. При этом замена радиаторов производилась по заявлению собственников за их счет, но силами управляющей компании, которая оказывала платные услуги.

Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании с управляющей организацией замены отопительных приборов в квартире ответчика, в материалы дела не представлено.

Самостоятельно же установленное в квартире оборудование, без согласования с управляющей организацией, собственник должен обслуживать самостоятельно и нести ответственность за его неисправность.

Наличие причинно-следственной связи между происшедшим в квартире истца проливом и переоборудованием системы отопления в жилом помещении ответчика установлено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы.

Довод ответчика о том, что в свою собственность она получила жилое помещение с уже замененными приборами отопления, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. На дату пролива ответчик являлась собственником квартиры, откуда произошел пролив, и в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о вине ТСЖ «Мир» в проливе принадлежащей истцу квартиры по причине не выполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии путем проведения плановых и внеплановых осмотров и выявлению произведенных в квартире ответчика работ по замене радиаторов отопления.

Согласно главы II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> <№> техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.<адрес> за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.6.5 вышеуказанных Правил система технического осмотра жилых зданий включает в себя, в том числе, подготовку к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) всего комплекса устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры.

Согласно представленным в материалы дела актам сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного <адрес> по пр<адрес> ТСЖ «Мир» своевременно проводились осмотры внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг, в том числе отопления (от внешних котельных) (л.д. 211-213 т. 1).

В свою очередь, ответчик с какими-либо заявлениями о неудовлетворительном состоянии системы отопления, в том числе о необходимости установления запорного устройства, в ТСЖ не обращалась. Не представлено доказательств обращения в управляющую организацию по указанному поводу и прежнего собственника.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности с указанными положениями нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

<дата> между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис) серии 2001 <№> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) <№>. Страхование по избранному стороной варианту включает защиту имущества в том числе на случай наступления страховых рисков: повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

При этом в соответствии с п. 3.3.1.3. Правил не является страховым событием и не подлежит возмещению ущерб, в том числе возникший по причине физического износа конструкций, оборудования, материалов, а также гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено оговором страхования.

В представленных в материалы дела документах, подтвержденных фотоматериалами, причина порыва радиатора указана как сквозная коррозия биметаллического радиатора, вызванная естественным износом или некачественным изготовлением.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы определить конкретную причину разгерметизации биметаллического радиатора в <адрес> жилого <адрес> по <адрес> <адрес> не представилось возможным по причине отсутствия биметаллического радиатора для его исследования.

Таким образом, доказательств, опровергающих вывод о наличии сквозной коррозии на биметаллическом радиаторе в квартире ответчика, в результате которой произошел пролив жилого помещения истца, в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, суд учитывает, что указанные радиаторы самостоятельно были установлены собственником жилого помещения ответчика около 20 лет назад, после установления комиссией ТСЖ причины пролива ФИО2 наличие сквозной коррозии биметаллического радиатора ею не оспаривалось.

Информация о наличии конструктивно-технологического дефекта в акте технической экспертизы <№> от <дата> (л.д. 110 т. 2) носит предположительный характер и не имеет какого-либо обоснования (не выполнены измерения стенки вертикального коллектора в месте сквозного отверстия и на неповрежденных участках для их сравнения). При этом указано, что специалистом был произведен технический осмотр радиатора, тогда как на экспертизу он ответчиком не был предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора, исходя из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным возложить в данном споре на ответчика всю полноту ответственности за причинение материального ущерба истцу пролитием ее жилого помещения из квартиры ФИО2

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п. 12, 13).

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> по устранению последствий пролива, произошедшего <дата>, а также повреждений находящегося в жилом помещении имущества, составляет 133686,58 р.

В указанную стоимость входит устранение повреждений кровати «Илона» двуспальной с подъемным механизмом производства фабрики «Лазурит», у которой установлено разбухание, деформация и нарушение облицовочного покрытия изголовья, пятна и разводы на дне кровати, которые подлежат замене. Имеет повреждения в виде намокания и разводов задней стенки тумба производства фабрики «Лазурит», которая также подлежит замене.

Повреждения указанного имущества подтверждаются актами, составленными комиссией в лице председателя правления ТСЖ «Мир», сантехника аварийно-диспетчерской службы, в присутствии собственников квартир <№> и <№> по <адрес> <адрес>, осмотром, произведенным ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО «Росгосстрах» (л.д. 198 т. 1), актом осмотра предметов мебели от <дата> ООО ТД «Лазурит» (л.д. 124 т. 2), осмотром эксперта от <дата>.

Из представленных документов следует необходимость замены поврежденных деталей мебели, стоимость которых для ремонта кровати указана в сумме 75110 р., стоимость задней стенки тумбы - 500 р.

Суд полагает возможным руководствоваться указанной в заключении экспертизы стоимостью причиненного истцу ущерба повреждением предметов мебели, поскольку оно выполнено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом из сообщения ООО ТД «Лазурит» следует, что по заявлению ФИО1 осуществлялся выезд специалиста для осмотра повреждений кровати, но случай был признан не гарантийным, ремонт ее не производился (л.д. 136 т. 2). Согласно акта выполненных работ от <дата> истцу рекомендована замена деталей кровати и тумбы (л.д. 144 т. 2).

Указанными документами опровергаются доводы ответчика о полном восстановлении поврежденной проливом кровати истца.

Суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость причиненного истцу ущерба на момент проведения экспертного исследования.

Второй пролив жилого помещения истца из квартиры ответчика произошел <дата> в результате течи гибкой подводки ХВС в кухне ФИО2, что последней не оспаривается.

Из акта о затоплении квартиры истца <№> <адрес> по <адрес> <адрес> от <дата> следует, что пострадали обои <данные изъяты> (л.д. 81 т. 1).

Повреждения указанного имущества подтверждаются также актом осмотра от <дата>, произведенным ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО «Росгосстрах» (л.д. 195-199 т. 1), осмотром экспертом предметов мебели <дата>, представленными фотоматериалами.

В заключении эксперта указано, что у <данные изъяты> составит 2820 р. На <данные изъяты> составит 1000 р. <данные изъяты> которой составит 3500 р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные в документах повреждения имущества были установлены после пролива, повреждение их водой либо при устранении последствий пролива не исключается, в связи с чем оснований полагать повреждение имущества в результате иных происшествий у суда не имеется. Следовательно, заявление ФИО2 о возникновении у истца неосновательного обогащения, в случае включения в оценку восстановительного ремонта вышеуказанных вещей, безосновательно (л.д. 130 т. 2).

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> по устранению последствий пролива, произошедшего <дата>, а также повреждений находящегося в жилом помещении имущества, составляет 100504 р.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу обоими проливами, экспертное заключение ИП ФИО8, поскольку выводы проведенной по делу экспертизы основаны на исследовании материалов дела и личном осмотре объектов недвижимости экспертом, согласуются с вышеуказанными актами обследования квартиры истца, иными доказательствами не опровергнуты. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Выполнено заключение имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, размер которого установлен оценочной экспертизой, а именно: 133686,58 р. + 150504 р. = 234190,58 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 15000 р. (л.д. 39 т. 1), поскольку без указанного документа у истца не имелось возможности обратиться в суд.

Кроме того, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Макушева М.П. на основании доверенности и ордера (л.д. 219-220 т. 1), которая участвовала в ходе рассмотрения дела в шести судебных заседаниях Ковровского городского суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проведенную представителем работу, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 20000 р. (л.д. 68-69 т. 2) разумной и соответствующей трудовым затратам представителя.

По ходатайству истца по делу была проведена оценочная экспертиза на основании определения суда от <дата>, оплату которой в сумме 25000 р. производила истец ФИО1 (л.д. 70 т. 2). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны по делу.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы на предмет установления причины пролива. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> оплата услуг экспертного учреждения ООО «Экспертно-консультативный центр» была возложена на средства федерального бюджета.

Возмещение вышеуказанных издержек урегулировано ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Следовательно, поскольку в данном случае требования истца признаны подлежащими удовлетворению, сумма оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 р. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 3755 <адрес>, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет МО <адрес> госпошлина в размере 1786,91 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 234190,58 р. и судебные расходы в сумме 63755 р., всего 297945,58 р. (двести девяносто семь тысяч девятьсот сорок пять рублей 58 коп.).

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, государственную пошлину в сумме 1786,91 р. (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть рублей 91 коп.) в доход бюджета МО <адрес>.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, понесенные судом расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 р. (пятнадцать тысяч рублей) в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 07.04.2023.