Судья Ковалёв Е.А. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «<данные изъяты>»

на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО2

установила:

Волок Л.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – САО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 005 707,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 221,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактической выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения в ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 403,83 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW X3», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого его собственником ФИО1, риск причинения ущерба которому был застрахован САО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО <данные изъяты>) на страховую сумму 2 156 000 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков к САО «<данные изъяты>», которое <данные изъяты> осуществило страховое возмещение в размере 556 000 рублей, признав полную гибель транспортного средства истца.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, рассчитанного ответчиком, в связи с чем обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» с целью оценки причиненного имущественного ущерба, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1 404 370,14 рублей, без учета износа – 1 561 707,76 рублей.

В ответ на досудебную претензию, направленную истцом <данные изъяты> и полученную ответчиком <данные изъяты>, последний отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию в пользу истца.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 005 707,76 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175 654,44 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактической выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на подготовку экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 403,83 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей; штраф в размере 490 000 рублей.

взыскать с САО «<данные изъяты>»» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> в размере 16 557 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судебная экспертиза была выполнена без фотоматериалов и натурного осмотра транспортного средства, как было установлено в определении суда о назначении экспертизы; вопреки правилам страхования, на условиях которого был заключен договор страхования, эксперт не выставил транспортное средство на аукцион, тогда как взыскание страхового возмещения, исходя из расчетного метода, противоречит правилам страхования и ст. 943 ГК РФ, при этом суд не обосновал, почему не применил указанный метод и положил в основу решения расчетный.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW X3», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Риск причинения имущественного ущерба в отношении названного транспортного средства был застрахован САО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО <данные изъяты>) на страховую сумму 2 156 000 рублей.

Судом также установлено, что к договору страхования применяются правила страхования автотранспорта САО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> (далее – Правила страхования).

<данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 556 000 рублей, признав полную гибель транспортного средства марки «BMW X3», г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», составленного по инициативе истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1 404 370,14 рублей, без учета износа – 1 561 707,76 рублей.

<данные изъяты> истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая была получена адресатом <данные изъяты> и в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» <данные изъяты> от <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X3», идентификационный номер <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, 2017 года выпуска, составляет 1 590 800 рублей (ответ на вопрос 1).

Согласно правилам страхования и полису страхования на дату происшествия полная гибель транспортного средства «BMW X3», идентификационный номер <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, 2017 года выпуска, не наступила (ответ на вопрос 2).

Выводы эксперта, отраженные в заключении, суд первой инстанции признал полными, ясными, обоснованными и не имеющими противоречий, а экспертное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 422, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правоприменительной практикой суда вышестоящей инстанции, изучив Правила страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора САО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена проведенной по делу судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в истребуемой сумме в размере 1 005 707,76 рублей с учетом требований ст. 196 ГПК РФ и частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, а также производных от них требований, направленных на защиту прав истца как потребителя.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и возражений ответчика суд счел возможным снизить размер штрафа до 490 000 рублей, указав на несоразмерность подлежащей взысканию данной финансовой санкции последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза была выполнена без фотоматериалов и натурного осмотра транспортного средства, как это было указано судом в определение о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы гражданского дела, представленные эксперту, содержат фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца и явились предметом экспертного исследования, что следует из вводной части заключения экспертов.

Представителем АО «<данные изъяты>» в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, разрешая которое, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> и применением расчетного метода к определению стоимостного выражения причиненного истцу ущерба, тогда как по мнению судебной коллегии, экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, наличия в экспертном заключении противоречивых выводов не установлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влекут за собой проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт ФИО5 не состоит в штате экспертной организации ООО «<данные изъяты>» судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что он был привлечен к производству судебной автотехнической экспертизы определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вопреки Правилам страхования в части принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» (на основании которых был заключен договор страхования) эксперт не выставил транспортное средство на аукцион, тогда как взыскание страхового возмещения, исходя из расчетного метода, противоречит Правилам страхования и ст. 943 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно выводам судебной автотехнической экспертизы полая гибель транспортного средства «BMW X3», г.р.з. <данные изъяты>, не наступила.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств и основаны на правильном толковании норм материального права; судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи