В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6115/2023

Дело № 2-2357/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001881-43

Строка 2.156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-2357/2023 по иску САО «ВСК» к Ш О Е о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ш О Е

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г.,

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛ

А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шепелеву О.Е. о взыскании убытков в порядке регресса 81836 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2655 рублей, указав, что в результате ДТП 30.11.2021 пострадало ТС Маминой Н.А. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 81836 рублей. Учитывая, что виновник с места ДП скрылся, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. постановлено: «Взыскать с Ш О Е в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 81836 рубле, расходы по оплате государственной пошлины 2655 рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом первой инстанции не отражены результаты оценки всех доказательств по делу, повреждения в ДТП не соответствуют повреждениям, заявленным в страховую компанию, не представлено доказательств получения заявленных повреждений в указанном ДТП.

САО «ВСК» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение оставить без изменения жалобу без удволетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности 36 АВ 3711469 от 09.03.2022 г., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения районного суда, от проведение судебной экспертизы по делу отказалась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.11.2021 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием: Mitsubishi Outlander г/н №, собственник М Н А, и BMW Х5 г/н №, собственник Ш О Е, управлял Ш О Е. Виновником ДТП является водитель Ш О Е. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является М Н А. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая (М Н А) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 81 836,00 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Согласно административному материалу, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2022 ФИО1 признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и лишен права управления ТС на 1 год. Постановление вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что в качестве доказательства вины и совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении № от 21.02.2022, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения от 30.11.2021, объяснения ФИО1 от 13.12.2021; объяснения ФИО3 от 30.11.2021, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 09.12.2021, объяснения Сухарь Е.В. от 08.12.2021, объяснения ФИО4 от 13.12.2021, фотоматериал с места ДТП, видеозапись момента ДТП.

Согласно заключению эксперта № 101 от 26.01.2022, установить, соответствуют ли повреждения на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, повреждениям автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***>, не представилось возможным; установить происходил ли контакт между указанными автомобилями не представилось возможным.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции уточнил, что свидетелей видно на просмотренных видеозаписях, они находятся на небольшом расстоянии от автомобиля «Мицубиси», пропав из зоны обхвата камеры, место их нахождения с точностью установить нельзя, но заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется, поэтому учитывает их показания при вынесении итогового решения.

Оценивая выводы эксперта, суд пришел к заключению, что невозможность ответить на поставленные перед экспертом вопросы, не исключает факта ДТП, не исключает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К пояснениям ФИО1 о том, что ДТП не было, судья отнесся критически, так как они опровергаются материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП, который отчетливо видно, ФИО1 узнал себя и свой автомобиль на указанной записи, подтвердил, что данная запись показывает события дня, о котором говорится в протоколе об административном правонарушении, доказательств обратного не предоставлено.

Довод ФИО1 о том, что позднее он вернулся на место ДТП, когда сотрудники ГИБДД еще не ехали, суд первой инстании также не принял во внимание, так как согласно объяснениям ФИО1 и ФИО3, к моменту его возвращения во двор дома через 4 часа, административный материал был уже оформлен.

Повреждения, полученные транспортными средствами ФИО1, ФИО3, являются значительными, представляли собой повреждения в виде лакокрасочного покрытия правой задней арки колеса, заднего бампера. Такой характер повреждений в совокупности с обстоятельствами, при которых они были причинены (светлое время суток, солнечная погода), позволял с уверенностью констатировать, что ФИО1, проезжая возле автомобиля ФИО3, не мог не заметить контакт с ним и имел намерение скрываться с места происшествия».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, в том числе пп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, размер которого, ответчиком не оспорен путем назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 81836 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2655 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда, данным требованиям закона отвечает не в полной мере, ввиду чего подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вопреки позиции подателя апелляционной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которых возникновение права регрессного требования связывается с фактом оставления причинителем вреда места ДТП, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, а также установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными положениями закона, и в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 81836 рублей, исходил из того, что впоследствии указанная сумма была возмещена САО «ВСК» СПАО «Ингосстрах», при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик после совершения ДТП скрылся с места происшествия, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в размере произведенных им в пользу СПАО «Ингосстрах» выплат.

Как следует из материалов настоящего дела, СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 81836 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2022 (л.д. 40), при этом САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 64400 рублей, что следует из платежного поручения № от 22.11.2022 (л.д. 41), а также подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос, из которого также следует, что САО «ВСК» по указанному страховому случаю произвело денежную выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 64400 рублей, данное обстоятельство не опровергается и ответами САО «ВСК» на судебные запросы суда апелляционной инстанции, в приложение к которым представлено только платежное поручение на сумму выплаты в размере 64400 рублей.

Поскольку указанное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено, в то время, как у истца возникло право регрессного требования к ответчику, только в размере произведенных им в пользу СПАО «Ингосстрах» выплат, то есть в сумме 64400 рублей, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 64400 рублей.

При этом, довод жалобы ответчика о том, что судом не отражены результаты оценки всех доказательств по делу, не являются основанием для освобождения его от ответственности по возмещению убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие ДТП содержится в пункте 1.2 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 № 88-7233/2021 по делу N 2-843/2020).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.02.2022, ФИО1 30.11.2021 в 12 час. 20 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, то есть допустил наезд на припаркованный автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены в материалы дела № 5-560/2022: протокол об административном правонарушении № от 21.02.2022, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержание которого изложено выше; схема места совершения административного правонарушения от 30.11.2021, в которой отражено расположение транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак №; объяснения ФИО1 от 13.12.2021; объяснения ФИО3 от 30.11.2021; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 09.12.2021; объяснения Сухарь Е.В. от 08.12.2021, объяснения ФИО4 от 13.12.2021, фотоматериалом с места ДТП, видеозаписью момента ДТП.

Согласно заключению эксперта № 101 от 26.01.2022, установить соответствуют ли повреждения на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, повреждениям автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, не представилось возможным; установить происходил ли контакт между указанными автомобилями не представилось возможным (л.д. 21-25)

Учитывая изложенное, а так же руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.7 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Левобережный районный суд принял во внимание вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а так же приложенные к нему материалы, ввиду чего вынес Постановление от 21.02.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и лишен права управления ТС на 1 год. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что имело место вышеуказанное событие, возникшее в процессе движения по внутридворовой территории (дороге) автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и с его участием, при котором повреждено другое транспортное средство, т.е. имело место ДТП с участием ответчика. Оставление места ДТП ФИО1 не оспаривалось.

Оценивая доводы жалобы о том, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 101 установить соответствуют ли повреждения на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, повреждениям автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, не представилось возможным; установить происходил ли контакт между указанными автомобилями не представилось возможным, судебная коллегия, приходит тому, что невозможность ответить на поставленные перед экспертом вопросы, не исключает факта ДТП, не исключает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, как указывалось выше, признание ответчика виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, само по себе является подтверждением факта ДТП, в результате, которого в любом случае предполагается контакт (взаимодействие) транспортных средств.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик не доказал, что ущерб им был причинен в меньшем размере, чем 64400 рублей, не заявил при рассмотрении дела о назначении экспертизы, при этом, судебной коллегией также право предусмотренное ст. 79 ГПК РФ ответчику разъяснялось в полном объеме. Однако в апелляционной инстанции сторона ответчика отказалась от назначения по делу экспертизы, о чем представила письменное заявление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к тому, что именно ответчик является лицом, на которое действующим законодательством возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов настоящего дела установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском САО «ВСК» оплатило сумму государственной пошлины в размере 2655 рублей, однако учитывая размер удовлетворенных судебной коллегией требований истца (64400 рублей), в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132,00 рубля ((64400 – 20000) *3% + 800).

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ш О Е (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 64400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132,00 рубля.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказать.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: