№"> №">
9
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0023-01-2022-000993-35
Судья Центерадзе Н.Я. № 2-73/2023
Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2383/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе наследственного имущества».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО4 обратились с иском к отцу ФИО3 о разделе движимого наследственного имущества, указав, что 7 октября 2020 года их мать ФИО1 умерла. Наследниками умершей, кроме них, является супруг ФИО3
31 января 2023 года истец ФИО4 была исключена из числа истцов и привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
ФИО2 указала, что после смерти наследодателя остался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также ее матерью совместно с супругом ФИО3 было приобретено движимое имущество, часть которого (диван, стенку мебельную, сервизы, посуду, постельное белье, посуду, подушки, одеяла, полотенца, пять шуб из натурального меха, куртки, постельное белье, столовые и чайные сервизы, хрустальные фужеры, хрустальную посуду, автомобиль «Жигули») ФИО3 раздал.
Кроме указанного имущества ее родители приобрели следующее имущество, которое просила передать ей: два дивана раскладных зеленого и серого цвета с рисунком стоимостью 300 рублей, мебельную стенку светлую- 300 рублей, кровать деревянную- 200 рублей, кресло мягкое-100 рублей, холодильник и две холодильные камеры-1000 рублей, мебель кухонную (семь кухонных тумб) светлого цвета- 300 рублей, два стола коричневый и светлый и восемь стульев- 200 рублей, кухонную посуду (кастрюли 5 шт.), сковороды, чашки 6 шт., вазочки, тарелки 10 шт.-200 рублей, мельхиоровые ложки, вилки, ножи, все по 6 шт.- 50 рублей, три телевизора плоских (два больших, один маленький)- 1 000 рублей, общей стоимостью 3 650 рублей (в исковом заявлении указана общая стоимость 4100 рублей).
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились.
В письменных возражениях ответчик ФИО3 указал, что имущество, указанное в исковом заявлении, разделу не подлежит, поскольку два дивана, зеленого и серого цвета, кресло мягкое, три телевизора, один холодильник и две холодильные камеры он приобретал после смерти ФИО1, мебельную стенку светлую, кровать деревянную, столы, стулья, кухонную посуду (кастрюли, сковороды, чашки, тарелки) он приобретал до брака с ФИО1, мельхиоровых ложек, вилок, ножей в количестве по 6 шт. у него нет в наличии.
Просил принять во внимание, что указанные в исковом заявлении сервизы, посуду, постельное белье, подушки, одеяла, полотенца, меховые шубы 5 шт., хрустальную посуду, истец ФИО2, а также ФИО4 забрали себе.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований и выделении в ее собственность указанное в исковом заявлении имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ФИО2 поступило ходатайство о переносе судебного заседания на 20-е числа августа, указав, что она не успевает в судебное заседание из-за невозможности покупки билетов, которые она покупает за месяц.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку извещение о судебном заседании получено ФИО2 лично 6 июля 2023 года, судебное заседание назначено на 19 июля 2023 года, тем самым у истца было достаточно времени для принятия необходимых мер для участия в судебном заседании, в том числе, через своего представителя или посредством видеоконференцсвязи, однако таких ходатайств истцом заявлено не было. Равным образом, не имеется сведений об отсутствии транспортного сообщения в период с 6 по 19 июля 2023 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство (п.51).
Судом установлено, что ФИО1 является матерью истца ФИО2, третьего лица ФИО5, супругой ответчика ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
После ее смерти открылось наследство в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счете № в доп.офисе № ПАО Сбербанк.
Согласно наследственному делу дочери ФИО2 и ФИО5 вступили в наследство по 1/6 доле каждая, а ФИО3 как переживший супруг в размере 4/6 доли (1/2 +1/6).
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала на наличие иного (движимого) наследственного имущества, которое также должно быть включено в наследственную массу и разделено между наследниками.
Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что часть заявленного истицей в иске к разделу имущества была приобретена им на личные денежные средства до брака с ФИО1, а часть после смерти ФИО1, другую часть имущества истица забрала сама, поэтому какого-либо спорного имущества в наличии у него не имеется.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив указанные выше нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для включения указанного истцом имущества, не включенного ранее в наследственную массу после смерти ФИО1, не имеется, так как доказательств его наличия на момент смерти наследодателя, доказательств приобретения его в период жизни ФИО1, то есть принадлежности спорного имущества наследодателю, его действительной стоимости, стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, и правильном применении норм материального права.
Голословные ссылки истца не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, а именно наличие наследственного имущества, факт принадлежности его наследодателю и фактическое нахождение имущества во владении ответчика.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено24 июля 2023 года.
.
.
.