Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

Дело № 2а-1652/2025

УИД 66RS0005-01-2025-000830-09

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2025года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Башировой ЭльнареШаммедовне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным,

Установил:

АО «Корпорация Атомстройкомплекс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга)ФИО1 В обоснование указано, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному вОктябрьском РОСП г. Екатеринбурга о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций, способами, установленными в заключении ООО «Главэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, при неисполнении решения суда в установленные сроки с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, с которым административный истец не согласен, поскольку работы, присужденные к выполнению, были окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. Срок исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки составил 39 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее сумма составляет 78000 руб.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 13.03.2025к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченоЗАО «Отделстрой».

В судебном заседаниипредставитель административного истцаФИО7 уточненные требования административного иска поддержала по изложенным в нем и в дополнении к административному иску доводам. Дополнительно суду пояснила, что первое заключение специалиста, выполненное по поручению взыскателя, сделано в период проведения работ должником по исполнению требований исполнительного документа. При проведении второго исследования специалиста по поручению взыскателя присутствовал представитель должника, тепловизионное исследование проводилось при температуре воздуха -18 градусов, при этом приборы отопления в квартире были заблаговременно отключены, что не соответствует методу проведения тепловизионного обследования, также примененГОСТ не подлежащий применению, как следствие полагала, что указанные исследования не могут свидетельствовать о неисполнении исполнительного документа.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель административного ответчикаГУФССП по Свердловской областине явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО13 ФИО5, против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЗАО «Отделстрой» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, направил письменныепоясненияв которых возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что решение суда исполнено в полном объеме.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО7, представителя заинтересованного ФИО14. – ФИО5, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** исковые требования ФИО8 к АО «Корпорация Атомстройкомплекс» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления функций ограждающих конструкций по обеспечению тепловой защиты здания по обеспечению нормативного теплового сопротивления в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решениявзыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № ******, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьском РОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что административным истцом осуществлялись работы по восстановлению функций ограждающих конструкций по обеспечению тепловой защиты здания по обеспечению нормативного теплового сопротивления. Вместе с тем, по результатам выполнения данных работ должник полагает, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а взыскатель считает, что решение суда не исполнено.

Стороной административного истца в подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по замене резинового уплотнителя на створках оконных конструкций В-2, В-1, В-2Н, истец от подписи в акте отказалась; актвыполненных работ от февраля 2024 года, согласно которому произведен демонтаж-монтаж подоконных досок в кухне (замена 1 подоконника), устранение продуваний, восстановление отделки по откосам окна. Отделка по стенам не выполнена (покраска) в связи с тем, что у собственника отсутствует данная краска и приобретать отказывается. Собственник от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо,в котором сообщалось об исполнении требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что судебную неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требований исполнительного документа), то есть 29 календарных дней*2000 руб. в день=78000 руб. Приложены вышеуказанные акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от февраля 2024 года.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что к судебному приставу-исполнителю обратилась ФИО10 с заявлением датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила взыскать с должника судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758000 руб. за 379 дней просрочки исполнения решения суда, поскольку до настоящего времени не устранены недостатки в виде промерзания оконных конструкций, что подтверждается заключением тепловизионной экспертизы.

Согласно заключению специалиста № ******и-24 начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, недостатки указанные в заключении специалиста № ******и-23 от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование светопрозрачных ограждающих конструкциях, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес> не устранены ни на одном участке наружных ограждающих конструкций. На странице 9 заключения указано, что осмотр и техническое обследование объекта исследования производились ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 09-30.

03.02.2025судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято оспариваемое постановление о взыскании сАО «Корпорация Атомстройкомплекс» суммы судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (промежуточная дата начисления судебной неустойки) в сумме 758000 руб., мотивы по которым судебный пристав-исполнитель принял решение об установлении именно указанного периода задолженности, либо сведения об исполнении/не исполнении требований исполнительного документа, постановление не содержит. Данное постановление получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи на самом постановлении.

Вместе с тем в настоящем административном иске и предшествующих актах указанных ранее должникзаявляет возражения относительно факта невыполнения работ и их качества, а также способа исполнения требований исполнительного документа.

Представленное стороной взыскателя заключение специалиста № ******и-24составлено на основании осмотра и технического обследования объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 09-30, при этом как следует из актовот ДД.ММ.ГГГГ, от февраля 2024 года, текста административного иска и пояснений сторон в судебном заседании после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом период проведения работ направленных на исполнение требований исполнительного документа окончен не был, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО1 осмотр помещенияне произвела, не приняла возражения должника, без приведения мотивов установила период начислениясудебной неустойкиДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следствие установила факт не исполнения требований исполнительного документа.

При наличии разногласий сторон о том, соответствует ли положениям нормативных документов,способу устранения строительных недостатков и отсутствия у должностного лица специальных познаний, судебный пристав-исполнитель правом привлечь к участию в исполнительном производстве незаинтересованного специалиста не воспользовалась.

Указанное, по мнению суда, также соответствовало бы целям правильного исполнения судебных актов,законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Не влечет обратного вывода суда и представленное стороной взыскателя заключение специалиста № ******и-25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении указанного заключения стороной должника также представлены мотивированные возражения относительно наличия нарушений со стороны специалиста в период его производства, а также того факта, что данное заключение изготовлено и проведено уже значительно позже вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.Правовое значение в настоящем случае имеют те действия, которые совершены до обращения административного истца в суд и до вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не установлениесудебным приставом-исполнителем надлежащим образом фактического исполнения в полном объеме должником требований исполнительного документа/либо отсутствие такового, не соответствовало целям и задачам исполнительного производства. Необходимые меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты, в результате чего суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято преждевременно, является незаконным и бесспорно нарушает имущественные права административного истца.

С настоящим административным иском административный истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Корпорация Атомстройкомплекс» суммы судебной неустойки, поскольку для этого установлена совокупность, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, сообщить об исполнении решения суда в суд, вынесший решение, а также административному истцу.

В рамках исполнения указанной обязанности судебному приставу-исполнителю следует установить, какие работы выполнены в целях исполнения требований исполнительного документа, устранены ли в результате работ недостатки, установленные в решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требованияакционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Башировой ЭльнареШаммедовне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО9 ЭльнарыШаммедовны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы судебной неустойки за несвоервменное исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 ЭльнаруШаммедовнуобязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, сообщить об исполнении решения суда в суд, вынесший решение, а также административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова