Решение по делу № 2-176/2025 от 18.02.2025

50RS0034-01-2024-003665-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2, представителя ОМВД « Павлово-Посадский», одновременно представляющей интересы МВД России, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2025 по иску ФИО1 к ОМВД России "Павлово-Посадский", МВД России о признании незаконными действий сотрудника ОМВД России "Павлово-Посадский", взыскании компенсации морального вреда, убытков в размере 40 000 рублей, судебных расходов, -

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском ОМВД России "Павлово-Посадский", ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий сотрудника ОМВД России "Павлово-Посадский", взыскании компенсации морального вреда (л.д.3-5).

20.01.2025 года ФИО1 уточнила иск к ОМВД России "Павлово-Посадский", ГУ МВД России по Московской области и просила признать незаконными действия сотрудника ОМВД России "Павлово-Посадский" инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России « Павлово-Посадский» Ставила А.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 569 рублей.

В обоснование уточненного иска указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была незаконно привлечена к административной ответственности, претерпела нравственные страдания и понесла убытки в размере расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, а также судебных расходы при рассмотрении настоящего дела.

Незаконность действий сотрудника ОМВД России "Павлово-Посадский" состоит в том, что инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России « Павлово-Посадский» Ставила А.В. халатно отнеслась к выполнению своих должностных обязанностей при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, фактически инспектор ОДН допустила провокацию с целью достижения необходимого результата, « Оперативное мероприятие проведено вне закона».

В судебном заседании 18.02.2025 года представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. Указал также на то, что в результате незаконных действий сотрудника ОМВД России "Павлово-Посадский" при составлении протекла об административном правонарушении ФИО1 не был предоставлен « бесплатный» адвокат», сотрудник ОМВД передала в «информационный отдел МВД» информацию о совершённом ФИО1 правонарушении, в результате чего о данном событии узнали в магазине соседнего города Орехово-Зуево Московской области. Таким образом пострадала деловая репутация ФИО1, она была вынуждена уволиться из магазина по собственному желанию и лишилась карьерного роста.

Представитель ОМВД « Павлово-Посадский» и МВД России ФИО3 возражала против удовлетворения уточненного иска, представила письменный текст возражений на иск. В обоснование возражений указала, что инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России « Павлово-Посадский» Ставила А.В. был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем был составлен рапорт от 16.02.2024 года, у должностного лица имелись предусмотренные Законом « О полиции» основания для составления протокола об административном правонарушении. Допущенные процессуальные нарушения при составлении данного протокола, в результате которых производство по делу в мировом суде было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, - не могут свидетельствовать о незаконности действий сотрудника МВД и наличии у него вины.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчиков ОМВД России "Павлово-Посадский", ГУ МВД России по Московской области, суд, находит, что уточненный иск ФИО1 является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 октября 2024 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела установлено, что сотрудником ОМВД России «Павлово-Посадский» был составлен протокол 50 АБ № 0448126 об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), который лишь фиксирует административное правонарушение, и относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ОДН от 16.02.2024 года- 16.02.2024 года в магазине «Фикспрайс; расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, продавцом-кассиром ФИО1 В ходе проверки установлено, что несовершеннолетний ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г. приехал в г.о. Павловский Посад Московской области. ФИО12 решил употребить алкогольный напиток пиво и, имея умысел на совершение покупки алкогольного напитка, направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где взял с полки две бутылки алкогольного напитка пиво светлое «<данные изъяты>», объемом 0,43 л, крепостью 4,5 % оборотов и подошел к кассе. ФИО4 Юрье осуществляющая свою деятельность за данной кассой, осуществила продажу алкогольного напитка, не спросив при этом документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, поскольку сотрудником полиции был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в рапорте, у должностного имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Неисполнение должностным лицом обязанности по представлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для вывода о неправомерности его действий, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из постановления мирового судьи судебного участка N 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 октября 2024 года не следует, что действия должностного лица органа внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, признаны незаконными.

Так в постановлении мирового судьи установлено, что несовершеннолетний не был предупреждён инспектором об административной ответственности, осмотр места происшествия был осуществлен без лица, привлекаемого к административной ответственности. Само же по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Доводы представителя истца о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был предоставлен «бесплатный» адвокат» не основан на законе.

Доводы же представителя истца о том, что сотрудник ОМВД передала в «информационный отдел МВД» информацию о совершённом ФИО1 правонарушении, в результате чего о данном событии узнали в магазине соседнего города Орехово-Зуево Московской области, допустила « провокацию» носят предположительный характер.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец указала, что в результате незаконных действий сотрудников ОМВД пострадала деловая репутация ФИО1, она была вынуждена уволиться из магазина по собственному желанию и лишилась карьерного роста. При этом ФИО1 понесла нравственные страдания в виде переживаний, бессоннице, тревоги, вызванных незаконным привлечением ее к административной ответственности, необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

К юридически значимым обстоятельствам по указанному спору относятся обстоятельства законности составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и законности привлечения ее к административной ответственности.

Отмена постановления и привлечении, гражданина к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц.

При рассмотрении дела таких обстоятельств и вины инспектора ОДН, каких-либо иных должностных лиц ОМВД не установлено.

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей – отказать.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса)

В пункте 1 статьи 1070 названного Кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 обозначенного Кодекса.

На основании этой статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий. выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела установлено, что согласно договору об оказании юридической помощи от 24.02.2024 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, и акту выполненных работ от 15.10.2025 года ФИО1 уплатила ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей за юридическое сопровождение и участие в качестве представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5 -219/2024 на мировом судебном участке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, судом установлено у должностного лица органа внутренних дел имелись полномочия для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, действия должностного лица органа внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не признаны незаконными. Само же по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Исходя из того, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а вина должностного лица установлена не была, как не установлено, что у должностного лица отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в размере 40 000 рублей- не имеется.

Истец указала, что при рассмотрении настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 569 рублей, что подтверждено документально.

Вместе с тем в связи с отказом в удовлетворении уточненного иска ФИО1 к ОМВД России "Павлово-Посадский", МВД России о признании незаконными действий сотрудника ОМВД России "Павлово-Посадский" инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России « Павлово-Посадский» Ставила А.В., взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, убытков в размере 40 000 рублей у суда также не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 569 рублей- также не имеется.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 к ОМВД России "Павлово-Посадский", МВД России о признании незаконными действий сотрудника ОМВД России "Павлово-Посадский" инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России « Павлово-Посадский» Ставила А.В., взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, убытков в размере 40 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 569 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова