Дело № 2а-185/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Арзамасцевой К.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2,
«25» января 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным пристава-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия, бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, которым просил признать всей действия после "."..г., направленные на взыскание денежных средств незаконными, обязать исправить указанные нарушения.
Заявлением от "."..г., административный истец дополнил указанные выше требования, требованиями о признании незаконными все действия судебных приставов –исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 после "."..г., направленные на взыскание денежных средств по исполнительному производству №...-ИП, признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившимся в несвоевременном окончании указанного исполнительного производства; возложении на судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности устранить допущенные нарушения.
Определениями суда от "."..г., от "."..г. (протокольное) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области.
Требования мотивированы тем, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии <...> №..., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по делу №..., в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 27 769,7 руб. в пользу АО «Совкомбанк Страхование». "."..г. судебным приставом-исполнителем от мирового судьи получено заявление о возврате без исполнения исполнительного документа, между тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производством» исполнительное производство до настоящего времени не окончено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1943,87 руб., с которым не ознакомлен, о наличии данного постановления узнал с официального интернет-сайта ФССП России, "."..г. заблокированы денежные средства в размере 150 000 руб., находящиеся на банковском счете индивидуального предпринимателя. Производились исполнителькие действия в рамках данного исполнительного производства и судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6
Определением суда от 25 января 2023 г. производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 прекращено, в связи с отказом ФИО3 в лице его представителя ФИО1 от заявленных требований в указанной части.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с участием его представителя.
Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.
Пояснил также, что исполнительное производство было возбуждено "."..г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка №.... Однако "."..г., согласно информации, представленной мировым судьей, судебными приставами-исполнителями было получено уведомление об отзыве данного исполнительного документа, соответственно все действия судебных приставов-исполнителей, направленные на взыскание денежных средств с должника после "."..г. незаконны, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая, установив в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения обязательств, "."..г., до истечения указанного срока, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства. В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, который продолжал осуществлять исполнительные действия после отзыва исполнительного документа, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора и о наложении запрета на регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (квартирой). Бездействие административных ответчиков выражается в том, что они должны были окончить исполнительное производство "."..г., а фактически окончили "."..г..
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными выше требованиями, поскольку все процессуальные документы направлялись своевременно, о совершенных в рамках исполнительного производства действиях ему было известно. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, поэтому, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, судебный пристав имеет право в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника, что и было сделано "."..г.
Все действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства РФ, не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства. Определение об отзыве исполнительного документа в ГОСП № 2 не передавалось; "."..г. было получено извещение о принесении апелляционной жалобы на решение мирового судьи. В дальнейшем, после получения письма о возврате исполнительного документа, судебным приставом были приняты меры об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства и об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника. Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ, чтобы окончить исполнительное производство, судебному приставу необходимо совершить определённые действия, при этом, названным законом не установлены сроки окончания исполнительного производства. Кроме этого, действующих законодательством не ограничено право судебного пристава по количеству принимаемых постановлений, при получении положительного результата о наличии у должника имущества, судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, данных о том, что счет, на который был наложен арест зарегистрирован на индивидуального предпринимателя, у судебного пристава не имелось, действия банка должником не оспорены.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица АО «Совкомбанк Страхование», привлеченного к участию в деле протокольным определением от "."..г., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту - Федерального закона «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 13 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.
Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также запрет совершения регистрационных действий, в соответствии с пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относятся к мерам принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе должнику и взыскателю (пункт 3 части 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по делу №... выдан исполнительный лист серии <...> №..., о взыскании с ФИО3 в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) ущерба в порядке суброгации в размере 26 766,7 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1003 руб.
На основании указанного исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП; копия постановления направлена должнику "."..г., получена им "."..г., что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.
В рамках данного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем ФИО4 были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации; при поступлении ответов о наличии счетов, "."..г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «<...>», банка <...>, АО «<...>», ПАО «Банк <...>», АО «Банк <...>», АО «<...> Банк», ПАО «<...>-Банк», АО «<...>-Банк», ПАО «<...>».
С "."..г. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, которым "."..г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности - квартиры, по адресу: <адрес>, а также "."..г. - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «<...>», точка ПАО Банка «<...>», <...> банк ПАО <...>, "."..г. – постановление о взыскании исполнительного сбора, "."..г. - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «<...>», <...> банке ПАО <...>, Банке <...>, АО «<...>», ПАО Банк «<...>», АО «<...>-Банк», "."..г. - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк «<...>»
С "."..г. исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, которой в рамках исполнительного производства "."..г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «<...>», <...> банке ПАО <...>, ПАО Банк «<...>», АО «<...> Банк».
Все вышеперечисленные постановления направлялись должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), что усматривается из скриншотов программы АИС ФССП России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от "."..г. исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве», в связи с истребованием исполнительного документа судом, выдавшим данный исполнительный документ; отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику имуществом, что усматривается из постановлений судебного пристава-исполнителя от "."..г..
Из представленной мировым судьей судебного участка №... <адрес> копии журнала исходящей корреспонденции, фиксирующего передачу в Волжский ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области корреспонденции, копии запроса усматривается, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство "."..г. отозван мировым судьей в связи с подачей апелляционной жалобы, запрос об отзыве исполнительного документа получен сотрудником отдела ФИО7 - "."..г..
Довод же представителя административного ответчика о том, что "."..г. запрос об отзыве исполнительного документа в ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области не передавался, а передавалось извещение о принесении ФИО3 апелляционной жалобы, судом не принимается во внимание, так как объективными доказательствами не подтверждён и опровергается вышеназванной копией журнала, в котором содержится подпись ФИО7 в получении вышеназванного запроса.
Частью 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
При этом, в силу положений п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 15, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», зная с "."..г. о необходимости окончания исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО3, судебными приставами - исполнителями, в чьём производстве находилось исполнительное производство, продолжались, без законных на то оснований, приниматься меры к исполнению требований исполнительного документа, вплоть до "."..г., включительно.
Оспаривая бездействие вышеуказанных судебных приставов - исполнителей, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, административный истец считает, что исполнительное производство должно быть окончено незамедлительно, после поступления в отдел заявления об отзыве исполнительного документа, то есть "."..г..
Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают каких-либо конкретных сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство.
Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает того, что эти сроки должны быть разумными, а судебный пристав – исполнитель, при осуществлении своих прав, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов, в том числе и должника.
Как указано выше, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 "."..г., спустя четыре месяца после поступления в отдел заявления об отзыве исполнительного документа, в период рассмотрения спора судом, что свидетельствует о доказанности факта отсутствия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 оспариваемого бездействия.
Начиная с "."..г., включая срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 имели возможность вынести постановление об окончании исполнительного производства, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы должника, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленного требования в части признания незаконным бездействия вышеназванных судебных приставов – исполнителей.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6, бездействие с ее стороны не допущено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие данного административного ответчика.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными все действия судебных приставов – исполнителей ФИО4, ФИО5, направленные на взыскание денежных средств по исполнительному производству №...-ИП суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1826-О, в случае, если исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу судебного постановления, он является ничтожным, то есть не влекущим правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Учитывая вышеизложенную правовую позицию, суд приходит к выводу о том, что бездействие, допущенное судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 по несвоевременному окончанию исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в связи с отзывам исполнительного документа судом, повлекло нарушение прав и законных интересов последнего применением к нему данными судебными приставами-исполнителями вышеперечисленных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку исполнительный лист был выдан на основании не вступившего в законную силу решения суда, вследствие чего в силу закона является ничтожным, все действия, произведенные по данному исполнительному листу, являются незаконными и не влекут юридических последствий. Соответственно, все постановления, вынесенные судебным приставом – исполнителем ФИО5 после с "."..г., на основании указанного исполнительного листа и направленные на взыскание денежных средств и исполнительского сбора являются незаконными. Более того, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное после уведомления судебного пристава-исполнителя об отзыве исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, нельзя признать законным и потому, так как не установлено противоправного поведения должника, а возложенная мера ответственности не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Исполнительный документ был отозван судом и потому не требовал применения мер принудительного исполнения, а, соответственно не допускал наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.
В связи с указанным, административные исковые требования административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО5, направленные с "."..г. на взыскание денежных средств по исполнительному производству №...-ИП, по наложению запрета за совершение регистрационных действий, к взысканию исполнительского сбора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, направленных на взыскание с должника ФИО3 денежных средств, а именно: по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «<...>», банка <...>, АО «<...>», ПАО «Банк <...>», АО «Банк <...>», АО «<...> Банк», ПАО «<...>-Банк», АО «<...>-Банк», ПАО «<...>», то оснований для признания их незаконными у суда не имеется, так как указанные действия были ею произведены "."..г., то есть до поступления в отдел информации об отзыве исполнительного документа, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования, предъявленного к данному административному ответчику о признании совершенных ею действий незаконными.
Вместе с тем, оснований для обязания судебных приставов -исполнителей мер, направленных на окончание исполнительного производства и к отмене принудительного исполнения у суда не имеется, поскольку право административного истца восстановлено.
Довод представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, суд признает не состоятельным, поскольку допущенное судебными приставами -исполнителями бездействие и принятые в рамках исполнительного производства действия носят длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства №...-ИП; в удовлетворении данного требования, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО6 - отказать.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, направленные к принятию с 28 июля 2022 года мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП, в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, обращения взыскания на денежные средства должника, к взысканию исполнительского сбора; в удовлетворении данного требования, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, в удовлетворении требования о признании незаконными действия после "."..г. по "."..г., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.Н. Попова
СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено 08 февраля 2023 года
Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова
Подлинник данного документа
подшит в дело № 2а-185/2023,
которое находится в Волжском городском суде
Волгоградской области
УИД: №...