77RS0011-02-2021-005474-17

дело № 2-0143/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года адрес

Коптевский районный суд, адрес: адрес и фио, д.31, к.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0143/2022 по иску организации ОАО «Жилкомплекс», ИНН <***>, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно убытков в виде материального ущерба по договору №03/10 от 31 мая 2010 года между ОАО «Жилкомплекс» (заказчик) и ООО «Константа» (исполнитель), ИНН <***>, на оказание консультационных услуг по разработке, инсталляции и развитию программного обеспечения Microsoft Dynamics CRM в размере сумма, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств ответчиками, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец представил в суд постановление Королёвского городского суда адрес от 02 декабря 2020 года по уголовному делу, вступившее в законную силу 09 марта 2021 года, которым прекращено уголовное преследование ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое, по мнению истца, устанавливает невыполнение ответчиками обязательств по договору № 03/10 от 31 мая 2010, устанавливает хищение ими денежных средств в размере сумма, перечисленных истцом на расчетный счет организации ООО «Константа» в качестве оплаты по указанному договору и доказывает их вину в причинении истцу ущерба в размере перечисленной суммы денежных средств. Истец указывает, что данное ответчиками согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, свидетельствует о фактическом признании ими совершенного преступления и причинения вреда ОАО «Жилкомплекс», что гражданский иск ОАО «Жилкомплекс» был заявлен в рамках уголовного дела, что процессуальный срок по гражданскому иску начал течь с 9 марта 2021 года, и что постановление Королёвского городского суда адрес от 02 декабря 2020 года является преюдициальным для настоящего гражданского судопроизводства.

Ответчики представили в суд заявления о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено спустя более трёх лет после того, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, представили возражения на иск с дополнениями, в которых указали на выраженное ими в письменной и устной форме несогласие с обвинением в ходе предварительного следствия, уголовного судебного разбирательства и в заявлениях о согласии без признания вины на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указали о выполнении работ по разработке программного обеспечения, предусмотренных договором №03/10 от 31 мая 2010 года, специалистами в сфере информационных технологий, об отсутствии у ОАО «Жилкомплекс» ущерба, причиненного ими, о своей непричастности к организации ООО «Константа» и денежным средствам на её расчетном счете, в связи с чем они стороной и надлежащими ответчиками по договору ОАО «Жилкомплекс» с организацией ООО «Константа» не являются, представив в суд копии материалов из уголовного дела с указанием их расположения по номеру тома и листа и оригиналы документов, на которые ссылались.

В ходе подготовки к судебному заседанию стороны в порядке ст.ст.55-60 ГПК РФ заявили ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, содержащих вещественные доказательства. Суд ходатайства сторон удовлетворил и направил запросы об истребовании материалов уголовного дела. Королёвский городской суд адрес запросы получил, но материалы уголовного дела не предоставил.

Представитель Истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, подтвердили свои заявления и возражения, и просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Королёвского городского суда адрес от 2 декабря 2020 года, указано, что материалы уголовного дела хранятся в Королёвском городском суде, расположенном в адрес. Истец, организация ОАО «Жилкомплекс», зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в том же адрес. Настоящее гражданское дело было подсудно Королёвскому городскому суду. Истец в порядке ст.29 ГПК РФ выбрал Коптевский районный суд адрес по месту жительства ответчика ФИО2

Королёвский городской суд адрес, рассматривавший в качестве первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ (присвоение или растрата), вынес постановление от 2 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое вступило в законную силу 9 марта 2021 года после рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, признавшей его принятым с существенным нарушением процессуального закона в части сохранения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество и подлежащим изменению, а в остальной части оставившей без изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2017 г. N 4-П указал, что: «3.1. Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О пришел к следующим выводам: отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.»

Постановление Королёвского городского суда адрес от 02 декабря 2020 года, содержащее данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, не влечет признание ответчиков виновными или невиновными в совершении преступления и принимается судом в качестве письменного доказательства, которое суд оценивает наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как это установлено ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении от 2 марта 2017 г. N 4-П указал, что: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.)»

В постановлении Королёвского городского суда адрес от 02 декабря 2020 года, указано, что организация ОАО «Жилкомплекс», признанная по уголовному делу потерпевшей, заключила с организацией ООО «Константа» договор №03/10 от 31 мая 2010 года на оказание консультационных услуг по разработке, инсталляции и развитию программного обеспечения Microsoft Dynamics CRM и в период с 01 июня 2010 года перечислила со своего банковского расчетного счета на банковский расчетный счет ООО «Константа» 16 (шестнадцать) безналичных платежей на общую сумму сумма; последний платеж был перечислен 26 октября 2010 года.

Согласно сведениям в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 08 сентября 2022 года, предоставленной в суд ответчиками, организация ООО «Константа», ИНН <***>, осуществляла деятельность более шести лет: была зарегистрирована 17 февраля 2010 года и исключена из ЕГРЮЛ 11 апреля 2016 года.

Официальный сайт «Электронная картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/, содержит сведения о том, что в отношении организации ООО «Константа», ИНН <***>, каких-либо исков от истца или иных контрагентов не было зарегистрировано.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указал, что: «Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу...». Датой окончания преступления, в котором органы предварительного следствия обвиняли ответчиков, является 26 октября 2010 года – дата перечисления последней оплаты ОАО «Жилкомплекс» на расчетный счет ООО «Константа» по договору №03/10 от 31 мая 2010 года.

Постановление Королёвского городского суда от 02 декабря 2020 года в описательной части содержит только данные органов предварительного расследования, что свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд прекратил уголовное преследование в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности на стадии судебного следствия при рассмотрении доказательств стороны обвинения, не допросив свидетелей, не приступив к исследованию материалов дела, не дойдя до стадии удаления суда в совещательную комнату и постановления приговора. Гражданский иск ОАО «Жилкомплекс» в ходе уголовного судопроизводства был оставлен без рассмотрения судом, указавшим право ОАО «Жилкомплекс» на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, но, как указывает Конституционный суд, с учетом правил о сроках исковой давности.

Указанные в постановлении Королёвского городского суда адрес от 02 декабря 2020 года данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, поддерживаемые истцом, принимаемые судом в качестве письменного доказательства, опровергаются сведениями в представленных в суд ответчиками копиях материалов уголовного дела, в том числе перечисленных в постановлении Королёвского городского суда адрес от 2 декабря 2020 года, и в иных документах.

Данные предварительного расследования, поддерживаемые истцом, о формальной легитимности организации ООО «Константа», номинальности её генерального директора фио, и заведомой неспособности организации выполнить принятые договорные обязательства, опровергаются:

- Свидетельством о постановке на налоговый учет организации ООО «Константа» (у/д №102936, вещ. док, т.2, л.д.53 обр., 54), содержащим оттиски гербовой печати и штампа нотариуса адрес фио, подпись нотариуса фио и номер записи в реестре, оттиски печати организации ООО «Константа» и подпись генерального директора ООО «Константа» фио, оттиски штампа банка и подписи уполномоченных работников банка с указанием их фамилий и занимаемых должностей;

- Банковской картой по банковскому счету организации ООО «Константа» (у/д №102936, т.5, л.д.82), содержащей оттиск печати ООО «Константа» и единственную первую подпись - генерального директора фиоА, обладающего исключительными полномочиями действовать от имени ООО «Константа», содержащей оттиск штампа банка и подписи уполномоченных работников банка с указанием их фамилий и занимаемых должностей;

- Финансовыми операциями в банковской выписке по счету организации ООО «Константа» (у/д №102936, т.5, л.д. 101-164, т.24, л.д.136 – СД-диск с файлом) за период с 1 июня 2010 года по 29 октября 2010 года, охватывающий рассматриваемые судом события, со сведениями о том что организация ООО «Константа» получила более 190 платежей на общую сумму доходов сумма с назначениями «за выполненные работы и оказанные услуги» от десятков разных контрагентов, ИНН и наименования которых указаны в выписке, включая доходы в сумме сумма от организации из адрес ОАО «Теплосеть», ИНН <***> за выполненные работы по договору №02/10 от 25 февраля 2010 года по разработке, инсталляции и развитию Единой информационной системы ОАО «Теплосеть» за единое хранилище данных. Финансовые операции также содержат сведения о том, что в указанный период организация ООО «Константа» со своего банковского счета перечислила более 700 платежей на банковские счета десятков разных контрагентов, ИНН и наименования которых содержит выписка, включая ежеквартальные налоговые платежи в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды. Сведений об оплате каких-либо причиненных убытков, ущерба, пени, недоимок или невыполнения организацией ООО «Константа» принятых договорных обязательств банковская выписка не содержит;

- Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 08 сентября 2022 года со сведениями о том, что организация ООО «Константа», ИНН <***>, осуществляла деятельность более шести лет: была зарегистрирована 17 февраля 2010 года и исключена из ЕГРЮЛ 11 апреля 2016 года. В числе учредителей и руководителей организации ООО «Константа» ответчики не состояли. В период с 24 ноября 2009 года по 20 ноября 2011 года, охватывающий рассматриваемые судом события, уполномоченные учредители, руководители и представители организации ООО «Константа» неоднократно осуществляли в отношении организации ООО «Константа» действия, которые регистрировали сотрудники ЕГРЮЛ.

Данные предварительного расследования, поддерживаемые истцом, о невыполнении работ по оказанию консультационных услуг по разработке, инсталляции и развитию программного обеспечения Microsoft Dynamics CRM, предусмотренных договором №03/10 от 31 мая 2010 года, опровергаются:

- Актом приемки к договору №03/10 от 31 мая 2010 года на сумму сумма, (у/д №102936, т.24, л.д.50), в котором указано, что выполнены работы по внедрению подсистемы единого хранилища данных, и что Заказчик получил результаты работ в электронном виде и на бумажном носителе;

- Бухгалтерской отчетностью ОАО «Жилкомплекс» (у/д №102936, т.28, л.д.27), содержащей сведения о том, что организация ООО «Константа» выполнила работы на сумму сумма;

- Отчетом о финансовых затратах ОАО «Жилкомплекс», заверенном генеральным директором фио (у/д №102936, т.28, л.д.129), содержащим сведения о том, что ОАО «Жилкомплекс» получило от ООО «Константа» программное обеспечение на сумму сумма;

- «Руководством пользователя Единой информационной системы ОАО «Жилкомплекс» (у/д №102936, т.24, л.д.71-198), оглавление которого содержит сведения об отраслевых функциях по заключению договоров управления многоквартирными домами и исполнению договоров управления многоквартирными домами;

- Сообщением электронной почты Kashko@bk.ru от 07 июля 2010 года (у/д №102936, т.24, л.д.199), со сведениями о том, что фио (являвшаяся финансовым директором ОАО «Жилкомплекс») направила на электронную почту фио (разработчик программного обеспечения) 20 вложенных электронных файлов, содержащих производственные отчеты ОАО «Жилкомплекс» с описанием способов их формирования;

- Сообщением электронной почты Kashko@bk.ru от 27 июля 2010 года (у/д №102936, т.24, л.д.199), со сведениями о том, что фио сообщил фио о подготовке отчета по проведенному обследованию, и запросил дополнительную информацию о деятельности ОАО «Жилкомплекс»;

- Сообщением электронной почты Kashko@bk.ru от 16 ноября 2010 года (у/д №102936, т.24, л.д.199) со сведениями о том, что фио сообщил фио о передаче информации в типографию для печати 50 экземпляров документации (по согласованному числу лицензий), и что для развертывания системы в ОАО «Жилкомплекс» необходимо приобрести 50 лицензий Microsoft Dynamics CRM 4,0 и одну лицензию на сервер, и что возможны два варианта приобретения лицензий: с единовременной оплатой и в рассрочку. В сообщение вложен расчёт стоимости приобретения лицензий;

- Письмом генерального директора ОАО «Жилкомплекс» фио в полицию, направленного после истечения общего срока исковой давности 04 марта 2014 года (у/д №102936, т.2, л.д.52), со сведениями о том, что 31 мая 2010 года между ОАО «Жилкомплекс» и ООО «Константа» заключен договор №03/10 на выполнение работ по инсталляции, внедрению и развитию программного обеспечения на сумму сумма, что в период с июня по октябрь 2010 года ОАО «Жилкомплекс» осуществило предоплату по договору в размере сумма, что сентябре 2010 года ООО «Константа» представило в ОАО «Жилкомплекс» акт выполненных работ, согласно которому оказаны услуги по внедрению подсистемы единого хранилища данных, представлены результаты выполнения работ в электронном виде и на бумажном носителе на сумму сумма

Данные предварительного расследования о хищении ответчиками денежных средств, перечисленных ОАО «Жилкомплекс» на счет организации ООО «Константа», поддержанные истцом, опровергаются:

- Финансовыми операциями в банковской выписке по счету организации ООО «Константа» (у/д №102936, т.5, л.д. 101-164, т.24, л.д.136 – СД-диск) за период с 1 июня 2010 года по 29 октября 2010 года, охватывающей рассматриваемые судом события, с полными сведениями о каждом получателе денежных средств, перечисленных организацией ООО «Константа» с её банковского счета, включая получателей денежных средств, перечисленных ОАО «Жилкомплекс» по договору №03/10 от 31 мая 2010 года: ИНН и наименование получателей, среди которых ответчиков нет.

Ответчик ФИО2 представил в суд документы, содержащие сведения о поданных жалобах на следователя, осуществлявшего предварительное следствие, и полученные формальные ответы от руководителя следственного органа, из ГСУ СК России по адрес, из ГСУ ...адрес и из Службы собственной безопасности УМВД России по адрес.

Таким образом, без вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчиков, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязательств по возмещению убытков истца.

Представленные суду сторонами доказательства не свидетельствуют об обязанности ответчиков возмещать заявленные убытки.

Согласно ст.35 ГПК РФ, истец имеет право представлять суду доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы ответчикам, участвующим в деле. От предусмотренной ст.56 ГПК РФ обязанности доказывания и от ответов на вопросы суда и ответчиков о пояснении причин противоречий между данными предварительного расследования и сведениями в представленных в суд копиях материалов уголовного дела истец уклонился.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленные в суд ответчиком ФИО2 документы содержат сведения о том, что уголовное дело (№102936), обвиняемыми по которому являлись ответчики, а потерпевшим была признана организация ОАО «Жилкомплекс», было возбуждено органом предварительного следствия МУ МВД России «Королёвское» 6 марта 2014 года.

С даты последнего платежа организации ОАО «Жилкомплекс» на счет организации ООО «Константа» – 26 октября 2010 года до даты возбуждения уголовного дела – 6 марта 2014 года прошло более трех лет.

Согласно п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Королёвского городского суда от 02 декабря 2020 года содержит сведения о том, что истцу с июня 2010 года, была известна организация - исполнитель работ ООО «Константа», которой истец перечислял оплату за услуги по разработке, инсталляции и развитию программного обеспечения Microsoft Dynamics CRM, предусмотренные договором №03/10 от 31 мая 2010 года. Истец имел возможность своевременно защитить свои права, если они были нарушены возможным неисполнением работ и потребовать возмещения причиненного ущерба, но своевременно своим правом не воспользовался.

Представленные в суд ответчиком ФИО2 материалы уголовного дела в виде копий, содержат сведения о том, что гражданский иск организации ОАО «Жилкомплекс», признанной по уголовному делу потерпевшей, был заявленном следователю, осуществлявшему предварительное следствие, 29 января 2015 года к ответчику - организации ООО «Константа». Затем организация ОАО «Жилкомплекс» 26 февраля 2015 года заявила следователю уточненное исковое заявление к другим ответчикам – к обвиняемым по уголовному делу ФИО1 и ФИО2 С даты последнего платежа организации ОАО «Жилкомплекс» на счет организации ООО «Константа» - 26 октября 2010 года до заявленных ОАО «Жилкомплекс» в рамках уголовного дела гражданских исков прошло более пяти лет, что превышает общий срок исковой давности, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ. Уважительных причин о пропуске истцом общего срока исковой давности суду не представлено.

Официальный сайт Королёвского городского суда http://korolev.mo.sudrf.ru/, содержит сведения о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поступило в суд для рассмотрения по существу 03 апреля 2017 года, и что 2 декабря 2020 года через три с половиной года производство по уголовному делу судом первой инстанции было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.295 и п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, заявленный по уголовному делу гражданский иск разрешается судом, рассматривающим уголовное дело по существу, после удаления суда в совещательную комнату при постановлении приговора.

Таким образом, общий срок исковой давности истцом пропущен, причины уважительности пропуска общего срока исковой давности истцом не представлены, данные предварительного расследования, которыми истец обосновал свои исковые требования, опровергаются доказательствами, представленными ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях организации ОАО «Жилкомплекс» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2022г.