Дело №2-77/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Лешуковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логистика для бизнеса» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, размер ущерба выплаченный страховой компанией АО «<данные изъяты>» составил 67294 руб. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который исполнял трудовые обязанности в момент ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160732 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93438 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3004 руб., юридические услуги в размере 7000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1400 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, размер ущерба, выплаченный страховой компанией АО «<данные изъяты>» составил 67294 руб. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который исполнял трудовые обязанности в момент ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены. Также ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 является сотрудником ООО «<данные изъяты>» и выполнял в момент ДТП должностные обязанности.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба за пределами страховой выплаты.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненном по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160732 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>».

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69600 руб. без учета износа (л.д.164). При этом эксперт отмечает, что бампер задний и крышка багажника на момент ДТП уже имели повреждения. В соответствии с ч.2 п.7.1 Методики Минюста ремонтные воздействия на бампер задний, крышку багажника в виде окраски исключаются из расчета. Учитывается только ремонт на деформации, образованные в результате исследуемого ДТП.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что боковина задняя левая поставлена судебным экспертом под ремонт, тогда как в досудебной экспертизе указанная деталь поставлена под замену, что создает разницу в размере ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что согласно материалам делам, в соответствии с действующей Методикой Минюста указанная деталь подлежит ремонту, учитывая характер повреждений, норматив применен верно.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробные и обоснованные ответы, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>», суд признает равным 2306 руб. (69600 руб.-67294 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании ущерба удовлетворены на 2,5% (2306*100/93438).

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 75,1 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, которые подтверждены материалами дела (л.д.5). Также истцом подтверждены расходы на проведение оценки в размере 2500 руб. (л.д.26), при этом с ответчика подлежит взысканию 62,5 руб. В материалы дела представлено подтверждение несения расходов на доверенность в размере 1400 руб., а также оригинал доверенности (л.д.42-43). С ответчика в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию сумма 35 руб. Также в материалы дела представлен чек на почтовые услуги на сумму 357 руб. Взысканию с ответчика в счет возмещения почтовых расходов подлежит 8,9 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.39-40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, удаленность места жительства истца, что затрудняет самостоятельную подачу иска и формирование позиции по делу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2306 руб., судебные расходы в сумме 181,5 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева