Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары старшего лейтенанта полиции ФИО2 -----от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ----- от дата.по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО2,ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектором ФИО2 при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Инспектор не учёл тот факт, что водитель ФИО3 на своем автомобиле выезжал с дворовой территории. При выезде с дворовой территории водитель ФИО3 должен был уступить дорогу всем участникам дорожного движения, при этом не имеет значения, в каком направлении движутся пешеходы и транспортные средства (п.17.3 ПДД). Водитель ФИО3, управлявший автомобилем ------ г.р.з. ----- 21, выезжал с дворовой территории и поэтому должен был уступить дорогу его транспортному средству, едущему по главной дороге. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах, ФИО1 необоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, и вновь привел их суду.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания от 20.11.2023г. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.ЧебоксарыФИО2, вынесший по делу постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ. Инспектор МазиловМ.А.указал на законность вынесенного им постановления, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, указал на необоснованность поданной ФИО1 жалобы. Суду пояснил, что дата. в ----- час. ----- мин. по адресу: Чувашская Республика адрес ФИО1, управляя транспортным средством – ------, государственный регистрационный знак ----- 21, в нарушение п. 8.9. ПДД РФ не уступил транспортному средству ------ государственный регистрационный знак ----- 21 под управлением ФИО3, приближающемуся справа и произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Указал на то, что ФИО1 в момент совершения ДТП осуществлял движение не по главной дороге, а на дороге, прилегающей к главной дороге. Оба водителя осуществляли движение по второстепенной дороге.ФИО1 в данной ситуации должен был уступить ФИО3 дорогу, находящемуся справа от ФИО1

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 KoAП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как указано в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается правонапервоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, дата в ----- час. ----- мин. по адресу: Чувашская Республика адрес ФИО1, управляя транспортным средством – ------, государственный регистрационный знак ----- 21, не уступил транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак ----- 21 под управлением ФИО3, приближающемуся справа и произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Факт нарушения ПДД РФ ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении ----- ----- от дата, схемой места дорожно-транспортногопроисшествия, объяснениями потерпевшегоФИО3, схемой дислокации дорожных знаков. Вышеуказанные доказательства по делу подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в справке инспектора ГИБДД данных о характере повреждений транспортных средств и иных процессуальных документов, у суда не имеется, поскольку документальные материалы составлены должностными лицами органа исполнительной власти, в чьем ведении находятся вопросы безопасности движения и транспортных средств. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД не установлено. Также судом не установлены процессуальные нарушения в действиях инспектора ФИО2 при рассмотрении дела.

Из представленных по делу доказательств усматриваетсянарушение ФИО1 пунктов1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения правил дорожного движения, автором жалобы не представлено.

Выехавшим на место ДТП инспектором ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная ФИО1 и вторым участником ДТП ФИО3

Согласно схеме происшествия транспортное средство ------, государственный регистрационный знакК ----- 21под управлением ФИО1 перед началом движения не уступил транспортному средству ------ государственный регистрационный знак ----- 21 под управлением ФИО3, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на неверное толкование заявителем норм материального права, не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами, которые суд бы мог принять во внимание, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлениеинспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары старшего лейтенанта полиции ФИО2 ----- от дата.по делу об административном правонарушениио привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Н.И. Филиппова