Дело № 2-728/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2021-000783-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителя, признании недействительными условий опционного договора в части определения договорной подсудности споров, расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2021 года между ФИО1 и акционерным обществом «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 1305537 руб. 50 коп. на срок 96 месяцев с уплатой 18% годовых на приобретение транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора истцом с ООО «Автоэкспресс» в качестве условия выдачи кредита был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № №, оплата опциона производилась за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств и составила 110537 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору погашена в полном объеме, после чего истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, в ответ на которое ООО «Автоэкспресс» было предложено расторгнуть опционный договор с частичным возвратом цены опциона в сумме 22107 руб. 50 коп., с чем истец не согласилась. Указала, что услуги, предусмотренные опционным договором, ответчиком ей не оказывались. Полагала, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, и просила суд расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по опционному договору, в сумме 110537 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также признать недействительными условия опционного договора в части определения договорной подсудности споров.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых полагал, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения регулируются ст. 429.3 ГК РФ (л.д. 101-103).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429.3 ГПК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 1305537 руб. 50 коп. на срок 96 месяцев с уплатой по ДД.ММ.ГГГГ 30,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 18,0% годовых, в том числе на оплату части стоимости приобретаемого транспортного средства в сумме 1195000 руб. 00 коп. и на потребительские цели в сумме 110537 руб. 50 коп. (л.д. 74-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № № на срок 30 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом произведена оплата цены опциона в размере 110537 руб. 50 коп. (л.д. 105, 106, 114).

Из индивидуальных условий опционного договора № № следует, что ООО «Автоэкспресс» принимает на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство KIA JF (OPTIMA) № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства обязуется перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> погашена в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от опционного договора и возврате цены опциона, в ответ на которое ответчиком ей было предложено расторгнуть опционный договор с частичным возвратом цены опциона в сумме 22107 руб. 50 коп. (л.д. 22-23, 53, 54, 55-57).

Не согласившись с отказом ответчика о возврате цены опциона в полном объеме, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, сведений о размере расходов, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие опционного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оплаченные истцом ООО «Автоэкспресс» денежные средства являются оплатой предусмотренных договором услуг и не могут рассматриваться как опционная премия, соответственно, истец имеет право на их возврат.

Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № АУ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», подлежит расторжению, а уплаченные истцом денежные средства по договору в сумме 110537 руб. 50 коп. - возврату потребителю.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 57768 руб. 75 коп. ((110537 руб. 50 коп. + 5000 руб.) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суд не находит, с соответствующим заявлением ответчик к суду не обращался.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, исходя из того, что истец как потребитель был праве, на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей, предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что условия, определяющие договорную подсудность, изложенные в пункте 5 Индивидуальных условий опционного договора, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3710 руб. 75 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1, об определении договорной подсудности разрешения споров.

Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, оплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в сумме 110537 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57768 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 3710 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***