Дело № 2а-6093/2022

УИД: 50RS0028-01-2021-003536-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6093/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское» об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании иска указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Молдова. Решением МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ года истцу не разрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку на территории РФ проживают ее дочери и внуки, которые являются гражданами РФ.

Просит суд признать незаконным и отменить решение МУ МВД «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на въезд в РФ, обязать отдел по вопросам миграции снять запрет на въезд в РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что административный истец помогает ей ухаживать за несовершеннолетней дочерью, и принятое решение нарушает их право на совместное проживание одной семьей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пп.12 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Молдова.

Решением ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ года гражданке Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность №№, на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» и Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» неразрешен въезд в РФ на срок до 19 января 2023 года.

ФИО1, гражданка Республики Молдова, суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, административным истцом применительно к послужившему основанием для принятия оспариваемого решения периоду предыдущего пребывания на территории РФ было допущено нарушение ФИО1 миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, за которое она правомерно была привлечена к ответственности по п.п. 12 ч. 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указывает административный истец, о данном решении ей стало известно в декабре 2020 года, когда ею были поданы документы на получение вида на жительство.

Конституционный Суд РФ в определении №55-О от 02 марта 2006 года, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует к международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическим обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданский и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же п. 3 ст. 2 Протокола № 2 к ней).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами РФ.

ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу:

ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы и проживают по адресу:

Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, она зарегистрирована по месту пребывания и проживает совместно с дочерьми ФИО4 и ФИО5 по адресу:

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При этом суд учитывает, что административный истец при нахождении на территории Российской Федерации фактически осуществляла уход за несовершеннолетней внучкой, гражданкой РФ ввиду наличие у нее заболеваний, требующих особого режима питания, что послужило причиной вынужденного нарушения срока пребывания на территории РФ.

Кроме того, административный истец предпринимала действия, направленные на получение разрешения на временно проживания, или вида на жительства, поскольку члены ее семьи (дети и внуки) являются гражданами РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о привлечении административного истца к административной или уголовной ответственности на территории РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение МУ МВД России «Мытищинское» не обосновано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям и повлекло чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что п.п. 12 ч. 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, миграционный орган должен был обосновать наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ сделано не было, на основании чего оспариваемое решение нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МУ МВД «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить.

Отменить решение МУ МВД «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республике Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 29.07.2022.

Судья А.В. Заякина