УИД 37RS0012-01-2023-001827-56

№12-218/2023

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

установил:

Определением инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: <адрес> участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Не согласившись с указанным определением второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение для привлечения ФИО4 к административной ответственности, мотивируя следующим. В своих объяснениях ФИО4 не указывает с какой скоростью он двигался, при этом на пути его следования действует ограничение скорости, установлены соответствующие знаки. При этом сотрудники ГИБДД не отразили на схеме наличие таких знаков. Кроме того, в схеме отсутствуют замеры тормозного пути автомобилей. Тормозной путь ФИО4 начинается от места столкновения и составляет более 10 метров, что прямо свидетельствует о том, что автомобиль ФИО4 двигался с высокой скоростью. В действиях ФИО4 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, инспектором не принято во внимание, что на автомобиле ФИО4 была установлена зимняя резина, в связи с чем ФИО4 должен был быть привлечен по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В случае, если инспекторы ГИБДД не имели возможности сами установить скоростной режим ФИО4, по факту ДТП необходимо было назначить автотехническую экспертизу. Таким образом инспекторы не дали надлежащую оценку действиям ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Заявила ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков на перекрестке, которое было удовлетворено судом, а также о допросе в качестве свидетелей инспекторов ФИО5, ФИО6, ФИО3, судебное заседание отложено для их извещения о судебном заседании и направления запроса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его защитник адвокат Рыбкин С.В. обжалуемое определение законным, не подлежащим отмене или изменению. ФИО4 указал, что двигался прямолинейно по главной дороге, траекторию движения своего автомобиля не изменял. При этом ФИО1 на перекрестке в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, что явилось для него неожиданным.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его защитник не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, о чем представили заявление. Также не явился заявитель ФИО1, извещен надлежащим образом.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы инспекторы ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От инспектора Лиходеда поступило сообщение, что он находится в длительном отпуске за пределами <адрес>.

Представитель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивала на явке данных свидетелей, не возражала рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие ФИО1, ФИО4 и его защитника.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4, его защитника, заявителя ФИО1, инспекторов ФИО5, ФИО6, ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: <адрес> участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом без пострадавших. Инспектор, не установив в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд соглашается с указанным выводом должностного лица, при этом приходит к выводу, что автомобиль под управлением ФИО4, двигаясь по главной дороге, имел преимущество проезда перекрестка, независимо от его дальнейшего направления движения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются:

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов он, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес>ом перекрестка с <адрес>, убедившись, что двигается по главной дороге (перед перекрестком установлен знак 2.1), продолжил движение, выехав на перекресток, почувствовал удар в водительскую дверь, то есть с левой стороны по ходу движения. Он нажал на педаль тормоза и остановился уже выехав с перекрестка. Выбравшись из автомобиля, что столкновение с его автомобилем совершил Фольксваген Пассат зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1;

- письменными объяснениями водителя ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов он управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> от <адрес> со скоростью около 60 км/ч, увидел знак пешеходный переход, в связи с чем снизил скорость до 40 км/ч, затем увидел знак «Уступи дорогу», который был скрыт за знаком «Пешеходный переход», после чего он принял меры к остановке транспортного средства. До последнего момента не знал, что приближается к перекрестку улиц Войкова и Мальцева, так как ни дорожные знаки, ни разметка об этом не информировали, а проезжая часть <адрес> скрыта за зелеными насаждениями. Данные обстоятельства повлияли на то, что ему не хватило времени для остановки транспортного средства, в результате в ходе торможения автомобиль остановился на проезжей части <адрес>, в момент остановки почувствовал удар от столкновения с автомобилем Киа Сид, двигающегося по главной дороге (<адрес>);

- сообщением о ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой имеются подписи водителей ФИО1, ФИО4, которые со сведениями, отраженными в схеме, согласились. На схеме указаны направления движения транспортных средств, дорожные знаки «Главная дорога», «Уступи дорогу», место столкновения транспортных средств, и расположения транспортных средств после ДТП;

приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены участвующие в ДТП транспортные средства и их повреждения: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> – капот, передний бампер, усилитель бампера. 2 передние фары, правый указатель поворота, радиатор, радиатор кондиционера, вытекла техническая жидкость; Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>: колпак заднего левого колеса, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, колпак переднего левого колеса.

- дислокацией дорожных знаков, на которой отражено в том числе наличие знаков «Главная дорога», «Уступи дорогу».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, инспектором ДПС обоснованно не усмотрено нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> ФИО4

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ДТП произошло в момент выезда автомобиля Фольксваген Пассат с второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес> этом, в силу п. 13.9 ПДД РФ, автомобиль Киа Сид, двигавшийся до ДТП прямолинейно по главной дороге <адрес>, имел преимущественное право проезда перекрестка независимо от направления его дальнейшего движения.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку обжалуемое определение вынесено по результатам оценки обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и им констатировано отсутствие в действиях ФИО4 состава правонарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, решение вопроса о возможном наличии в действиях ФИО4 признаков составов административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, по которым составляет 2 месяца, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе (ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.5 КоАП), будет ухудшать его положение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица не имеется.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не вправе устанавливать вину участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4, подлежат уточнению в части даты дорожно-транспортного происшествия: вместо ДД.ММ.ГГГГ следует указать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить в определении дату дорожно-транспортного происшествия, указав ее как ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Высоких Ю.С.