Решение по делу № 2-2220/2022 от 28.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-299/2023

66RS0043-01-2022-002874-60

Мотивированное решение

изготовлено 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя – адвоката Панченкова Ю.И.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 597700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9477 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 975 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года в ХХХ часов в ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением собственника ФИО3 Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 управляя автомобилем не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства в результате чего стал участником ДТП, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. Кроме того, на момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис страхования ОСАГО. В результате ДТП автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу причинены значительные механические повреждения. ХХХ года был организован осмотр повреждений автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. По результатам осмотра ООО " ХХХ " подготовлено экспертное заключение № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым, восстанавливать автомобиль нецелесообразно, стоимость восстановления 1367400 руб. 00 коп. превышает рыночную стоимость автомобиля 643200 руб. 00 коп, соответственно ущерба составил 597000 руб. 00 коп. (643200 руб. 00 коп. - 46200 руб. 00 коп. (годные остатки)). За услуги оценки истцом оплачено 15000 руб. 00 коп. ХХХ года истцом был заключен договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом произведена оплата в размере 35000 руб. 00 коп. ХХХ года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответы на которое не получены до настоящего времени.

Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Панченков Ю.И., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили суду, что действительно ХХХ года в ХХХ часов в ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением собственника ФИО3 При этом пояснили, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ на основании заключенного ХХХ года между ФИО1 и ФИО2 договора аренды автомобиля без экипажа № ХХХ, в соответствии с п. 4.5 которого арендатор (то есть ФИО2) обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. Таким образом, полагают, что правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 просили отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил суду, что согласен с требованиями истца ФИО3 в части, а именно, согласен в полном объеме с требованиями о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 597700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 975 руб. 16 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп. При этом не согласен с требованием истца о компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп., поскольку никаких телесных повреждений в результате произошедшего ДТП у истца не имелось, вред здоровью причинен не был, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Также не согласен с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., поскольку отсутствует акт выполненных работ. При этом, ответчика ФИО2 не отрицал, что действительно ХХХ года в ХХХ часов в ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под его управлением, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением собственника ФИО3 Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не отрицал, также не отрицал, что на момент ДТП у него отсутствовал полис страхования ОСАГО. Пояснил, что действительно в связи с данным ДТП он был привлечен к административной ответственности, вынесенные в отношении него постановления не обжаловал, наложенные на него административные штрафы оплатил. Полагал, что поскольку именно в результате его действий истцу был причинен ущерб, именно он (ФИО2) и должен нести ответственность.

Истец ФИО3, третье лицо - Акционерное общество «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика. Третье лицо об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ а ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ часов в ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением собственника ФИО3 при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ ФИО2, управляя автомобилем в нарушение п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства в результате чего стал участником ДТП с автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ (водитель ФИО3), с последующим наездом автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ на препятствие (металлическое ограждение).

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

По данному факту в отношении ФИО2 был составлен административный материал. Из представленных суду административных материалов следует, что за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик ФИО2 постановлением № ХХХ от ХХХ года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп. Кроме того, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик ФИО2 постановлением № ХХХ от ХХХ года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, фото материалами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Также судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, ХХХ года между ФИО1 и ФИО2 договора аренды автомобиля без экипажа № ХХХ, в соответствии с которым на основании Акта приема-передачи автомобиля ФИО1 (арендодателем) было передано во временное пользование, владение ФИО2 (арендатору) автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ.

Пунктом 4.5 договора аренды автомобиля без экипажа сторонами договора предусмотрено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3 в результате ДТП от ХХХ года, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, а также лица, на законных основаниях владеющего на момент ДТП автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерб, в связи с чем, исковые требования истца предъявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено Экспертное заключение ООО " ХХХ " № ХХХ от ХХХ года, согласно которому размер ущерба нанесенного владельцу автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ по состоянию на дату повреждения ХХХ года без учета износа заменяемых деталей составляет 1367400 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ по состоянию на дату повреждения ХХХ года составляет 643200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ по состоянию на дату повреждения ХХХ года составляет 46200 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в суде не заявлялось, возражений против рассмотрения дела на основании имеющихся в нём письменных доказательств, представленных суду истцом от ответчика также не поступало. Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что величина причиненного истцу материального ущерба определяется как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 597000 руб. 00 коп. (643200 руб. 00 коп. - 46200 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах суд, находя исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 597700 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Разрешая, заявленные истцом ФИО3 требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что какие-либо неимущественные права либо нематериальные блага истца в данном случае нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9477 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 975 руб. 16 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований (95,2%), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2856 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 14280 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9170 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 928 руб. 35 коп.

Судом также установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. При этом, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований истца (95,2%) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9520 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 597700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2856 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 14280 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9170 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 928 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9520 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова