Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Михайлова А.Л.
апелляционное дело № 33-3544/2023 УИД 21RS0025-01-2023-000344-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца и ее представителя ФИО4 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО3 и ФИО5, а после уточнения иска – только к ФИО3, указав, что 3 августа 2018 года ответчик на общем собрании жильцов многоквартирных жилых домов №, № и собственника частного жилого дома по <адрес>, проходившем <адрес>, в присутствии большого количества соседей оклеветал ее, распространив при соседях заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, о том, что она проколола шину велосипеда его сына; по данному факту она неоднократно обращалась в отдел полиции <данные изъяты> с заявлениями о привлечении ФИО3 к ответственности за клевету, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2021 года установлено, что «по одному из материалов проверки к ФИО6 приходил УУП ФИО, который после ей рассказал, что семья К-вых признала тот факт, что она колесо велосипеда не протыкала», в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года установлено, что «в ходе изучения материала проверки установлено, что К-вы добросовестно могли заблуждаться, что ФИО2 повредила колесо велосипеда»; таким образом, слова ответчика не соответствуют действительности, и материалами проверки признание им данного факта подтверждается; она является пенсионером, помощником старшего по подъезду, пользуется уважением среди соседей; действия ФИО3 причинили ей нравственные страдания, в результате психологической травмы ухудшилось состояние ее здоровья, стало подниматься давление, появилась бессонница, в связи с чем она вынуждена принимать лекарства; до настоящего времени ответчик перед ней не извинился; причиненный ей моральный вред оценивает с 200000 руб., за подготовку иска уплатила юристу 5000 руб., а также госпошлину в размере 300 рублей.
Ссылаясь на ст.151, 152 ГК РФ, ФИО2 просила обязать ФИО3 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство ложные сведения о проколе ею колеса велосипеда, распространенные им 3 августа 2018 года в присутствии жильцов домов №, № по <адрес>, путем принесения извинения в присутствии жильцов указанных домов; взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. и на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В суде первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали; ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 в судебных заседаниях не участвовали, их представитель ФИО7 иск не признал в связи с отсутствием доказательств публичного высказывания и порочащего характера сведений, указал, что приведенная в исковом заявлении фраза является субъективным суждением ответчика, каждый имеет право на свободу слова и выражения мыслей; представил письменный отзыв на иск.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
В совместной апелляционной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО4 по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просят об отмене решения и принятии нового, противоположного; указывают, что выводы суда о том, что материалы КУСП не содержат признания ответчиком недействительности высказанной им фразы «Это ты проткнула велосипед», опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года и от 18 ноября 2021 года; вывод суда о недоказанности порочащего характера сведений об истце, распространенных прилюдно ответчиком, противоречит обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 распространил сведения о нарушении ФИО2 действующего законодательства (повреждение чужого имущества), которые не соответствуют действительности, в чем он впоследствии признался в полиции, и не оспаривал его представитель в суде, то есть ответчик распространил в отношении нее сведения порочащего характера, при этом она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является активистом дома и уважаемым человеком; также просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 150 рублей.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали, представитель ответчика ФИО7 с жалобой не согласился, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх них проверив, не допущены ли судом первой инстанции нарушения, перечисленные в части 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия таких нарушений не обнаружила, а по доводам жалобы пришла к следующему.
В силу ст.150 ГК РФ неотчуждаемые нематериальные блага, к которым относятся достоинство личности, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Отказ в возбуждении уголовного дела по ст.129 УК РФ (клевета - сейчас ст.128.1 УК РФ), прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В свете последнего приведенного разъяснения Пленума отказ в удовлетворении первого искового требования ФИО2 об обязании ФИО3 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство ложные сведения путем публичного принесения извинений в любом случае является законным и обоснованным, и решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Однако с учетом остальных вышеприведенных разъяснений Пленума решение суда в части отказа в удовлетворении второго искового требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, которое она основывает на факте распространения ФИО3 в отношении нее 3 августа 2018 года не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений о проколе ею шины велосипеда, законным и обоснованным признано быть не может.
В своем решении суд указал, что ложный и порочащий честь и достоинство истца характер сведений, а также факт распространения ответчиком таких сведений об истце не доказаны, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, иные представленные истцом документы, а также копии материалов проверок КУСП признания ответчиком недействительности высказанной им фразы не содержат, спорная высказанная ФИО3 фраза является его субъективным мнением.
Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 проживают в соседних квартирах № и № в доме <адрес>, и между ними еще до 3 августа 2018 года сложились неприязненные отношения.
В судебных заседаниях сторона истца утверждала, а представитель ответчика не отрицал, что 3 августа 2018 года на стихийном собрании жильцов домов №, № по <адрес>, проходившем <адрес>, ФИО3 сказал ФИО2: «Это ты проткнула велосипед», что подтвердила и допрошенная судом свидетель - очевидец ФИО1 в редакции «Ты проткнула детский велосипед».
ФИО2 6 августа 2018 года и позднее по данному факту обращалась с заявлениями в полицию, постановлением от 10 января 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета) в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления отказано.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в одном доме со сторонами (в другом подъезде) и никому из них родственницей не приходится, не имеется. Заинтересованность ФИО1 в искажении истины под подпиской об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ ничем не подтверждена. При этом ее показания согласуются с пояснениями ФИО2 и начавшимися почти сразу после 3 августа 2018 года обращениями истца в полицию, что позволяет оценить их как достоверные.
Следовательно, сторона истца доказала факт устного доведения ФИО3 3 августа 2018 года не менее, чем до одного лица (той же ФИО1) сведений о том, что ФИО2 проткнула велосипед (шину), что является распространением таких сведений; сами сведения являются не мнением, предположением или оценочным суждением ФИО3, а утверждением о факте, поскольку высказаны в категоричной форме и могут быть проверены на соответствие действительности; порочащий характер сведений выражается в фактическом обвинении ФИО2 в противоправном поведении.
В свою очередь, сторона ответчика не представила доказательств, что ФИО2 действительно проткнула шину велосипеда семьи К-вых.
Это означает, что ФИО2 имеет право на защиту своих прилюдно умаленных распространением недостоверных и порочащих сведений чести и достоинства путем взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац 4 ст.1100 ГК РФ).
На основании изложенного и п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины подлежит отмене с принятием нового.
ФИО2 связала заявленный ею размер компенсации морального вреда с размером штрафа по ч.1 ст.128.1 УК РФ, однако уголовная санкция в данном случае не может служить ориентиром, поскольку компенсация морального вреда имеет иную природу.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья). Судам во всех случаях следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учетом индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособная), обстоятельств умаления ее доброго имени, чести и достоинства (в присутствии жильцов ее дома), степени вины значительно более молодого по возрасту ФИО3, в то же время однократности, непродолжительности распространения им недостоверных сведений и их небольшой тяжести в общественном сознании, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10000 рублей.
Расходы ФИО2 в размере 5000 руб. на составление искового заявления, 300 руб. на оплату госпошлины при подаче иска и 150 руб. на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы являлись необходимыми и подтверждены документально. К искам неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются. О чрезмерности расходов на юридические услуги сторона ответчика не заявляла, судебная коллегия в соответствии со ст.100 ГПК РФ признает их разумными, соответствующими объему, качеству работ и значимости защищенного права. Поэтому требование ФИО2 о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов тоже подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с распространением ФИО3 3 августа 2018 года не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО2 сведений о проколе ею шины велосипеда, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления и 300 рублей в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 и ее представителя ФИО4 в остальной части – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 150 рублей в счет возмещения оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Г. Карачкина
Судьи : Э.А. Степанова
Е.В. Лащенова
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2023.