УИД: 68RS0002-01-2021-002514-46

Дело №2а-778/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 февраля 2023г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Тюриной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО2, УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным ответа от 07.07.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным ответа от 07.07.2021г. об отказе в предоставлении сведений об участии сотрудников полиции при задержании ФИО3 и об обязании начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области ФИО2 предоставить информацию по его запросу. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, ему, как защитнику, необходима информация о правомерности участия сотрудников полиции при задержании ФИО3 Им, в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО3, в соответствии с п.1 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», был направлен запрос в УМВД России по Тамбовской области о предоставлении следующей информации: - какие основания для участия полиции УМВД России по Тамбовской области, имели место (также на основании каких документов); - в какое время сотрудники полиции УМВД России по Тамбовской области прибыли на место преступления, 05.02.2018г. и на каком транспорте; - кто из сотрудников полиции УМВД России по Тамбовской области 05.02.2018г. принимал участие в задержании ФИО3 и осмотре места происшествия; - кто руководил 05.02.2018г. и давал команды сотрудникам полиции УМВД России по Тамбовской области (со стороны УМВД); - кто вызывал сотрудников полиции УМВД России по Тамбовской области 05.02.2018г. и кто обеспечивал их участие; - кто руководил сотрудниками полиции УМВД России по Тамбовской области 05.02.2018г. при задержании ФИО3 из других подразделений (СК, УМВД, ФСБ и другие). Ответом от 07.07.2021г. начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в предоставлении информации было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку запрашиваемая им информация не является результатами оперативно-розыскных мероприятий, к государственной тайне не относится. Оспариваемый ответ препятствует его законной адвокатской деятельности.

Определениями Ленинского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тамбовской области, а также в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемый ответ является законным и обоснованным, поскольку все материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности были переданы в Следственное управление Следственного комитета России по Тамбовской области, что и было указано в оспариваемом ответе, в связи с чем, представить, запрашиваемую административным истцом информацию возможности не имеется. Кроме того, информация, касающаяся методов оперативной работы, составляет государственную тайну, о чем также было сообщено в ответе от 07.07.2021г. Таким образом, ответ является исчерпывающим. По делу представлены возражения в письменном виде.

Административный ответчик – начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, адвокат НО ТОКА городского филиала ФИО1, в интересах обвиняемого ФИО3, обратился в УМВД Росси по Тамбовской области с адвокатским запросом №*** от 07.06.2021г. о предоставлении информации о правомерности участия сотрудников полиции при задержании ФИО3 и проведения иных мероприятий 05.02.2018г., а именно: - какие основания для участия полиции УМВД России по Тамбовской области, имели место (также на основании каких документов); - в какое время сотрудники полиции УМВД России по Тамбовской области прибыли на место преступления, 05.02.2018г. и на каком транспорте; - кто из сотрудников полиции УМВД России по Тамбовской области 05.02.2018г. принимал участие в задержании ФИО3 и осмотре места происшествия; - кто руководил 05.02.2018г. и давал команды сотрудникам полиции УМВД России по Тамбовской области (со стороны УМВД); - кто вызывал сотрудников полиции УМВД России по Тамбовской области 05.02.2018г. и кто обеспечивал их участие; - кто руководил сотрудниками полиции УМВД России по Тамбовской области 05.02.2018г. при задержании ФИО3 из других подразделений (СК, УМВД, ФСБ и другие).

Рассмотрение данного адвокатского запроса было возложено на начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области ФИО2, что следует из соответствующей резолюции на указанном адвокатском запросе.

07.07.2021г. начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области ФИО2, по результатам рассмотрения адвокатского запроса ФИО1, выдан ответ о не возможности предоставления запрашиваемой информации, поскольку сотрудниками УМВД России по Тамбовской области 05.02.2018г. произведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых с поличным при получении денежных средств был задержан ФИО3

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с действующим законодательством представлены в СУ СК России по Тамбовской области и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3

В оспариваемом ответе указано также, что согласно ст.12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну, в связи с чем, предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Также, из сопроводительного письма УМВД России по Тамбовской области №*** от 05.02.2018 следует, что результаты ОРД и материал проверки в отношении, в том числе, ФИО3 направлены в СУ СК РФ по Тамбовской области, которые получены адресатом 05.02.2018г.

Согласно ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.02.2000г. №3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статьей 6.1 названого Федерального закона предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (ч.1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (ч.2).

В соответствии с ч. 4 ст.6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1)субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2)нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3)запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Согласно п.4 ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" государственную тайну составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности.

Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела (пункты 139, 139.2.1 Инструкции).

Согласно п.145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Исходя установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных законоположений, суд не находит оснований для признания оспариваемого ответа незаконным, поскольку из содержания ответа №*** от 07.07.2022г. следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, послужившие поводом и основанием для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела, не относящиеся к государственной тайне, представлены в СУ СК России по Тамбовской области и находятся в материалах уголовного дела, тем самым УМВД России по Тамбовской области не располагает запрошенными сведениями и в силу чего предоставление таких сведений не возможно.

Также, в оспариваемом ответе административному истцу сообщено, что сведения, составляющие государственную тайну в области оперативно-розыскной деятельности, установлены ст.12 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, ответ №*** от 07.07.2022г. соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", выдан в установленный срок и подписан начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, т.е. полномочным лицом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа №*** от 07.07.2021г., не свидетельствует о не исполнении адвокатского запроса №*** от 07.06.2021г., как и о незаконности такого ответа.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства о факте нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом, и при том, что он наделен всем объемом полномочий, предусмотренных ст.53 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, на заявление ходатайств.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, суд находит административные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Мотивированное решение суда составлено 23.03.2023г.

Судья П.А. Кострюков