Дело № 2-4357/2023

УИД 27RS0003-01-2023-004821-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Восток» к Сугак ФИО7, Грибенник ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ООО «Синтез-Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, г.р.з.№, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля HINO №, г.р.з.№, принадлежащего ООО «Синтез-Восток», под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: поврежден передний бампер, сломана решетка переднего регистрационного номера. Согласно полученным истцом счетам на запасные части и работы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 118 500 рублей стоимость затрат на приобретение запасных частей; 42 000 рублей стоимость затрат на работы по восстановлению автомобиля. Общая стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 160 500 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PRIUS, г.р.з№, не застрахована. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 557,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 410 рублей.

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения. Судебные уведомления направленные ответчикам возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA PRIUS», г.р.з.№, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), №» (HINO), г.р.з.№, под управлением ФИО3 (собственник ООО «Синтез-Восток»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю №» (HINO), г.р.з№ принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «TOYOTA PRIUS», г.р.з.№

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством «TOYOTA PRIUS», г.р.з.№ владельцем которого является ФИО2, исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

По указанным выше обстоятельствам, учитывая, отсутствие оснований для долевой, либо солидарной ответственности ответчиков перед истцом по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения требований ООО «Синтез-Восток» к ФИО1 не усматривается.

Как следует из счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№, 13177, фактические расходы истца на восстановление транспортного средства «№» (HINO), г.р.з№, составили 160500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 160 500 рублей.

В силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей, почтовые расходы в размере 557,02 рублей, всего судебные расходы в размере 54967,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Восток» к Грибенник ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Грибенник ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г.Хабаровска, №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Восток» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>), ущерб в размере 160500 рублей, судебные расходы в размере 54967,02 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Восток» к Сугак ФИО11- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 года.

Судья Е.В. Федореев