Решение по делу № 2-3976/2021 от 22.07.2022 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3976/2021

УИД 66RS0007-01-2021-004385-38

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили к ООО Интерхолдинг «Фарадей» иск о взыскании в равных долях убытков в сумме 277.299 рублей, компенсации морального вреда в равных долях в сумме 20.000 рублей.

В заявлении указано, что ими (ФИО1, ФИО2) и ООО Интерхолдинг «Фарадей» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Объект недвижимости – трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> приобретен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно договору, ООО Интерхолдинг «Фарадей» обязалось передать во ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался полностью уплатить стоимость договора.

Ими (В-выми) сумма по договору оплачена полностью и своевременно.

После завершения строительства участникам долевого строительства квартира передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В процессе проживания их (истцов) начали беспокоить промерзания и продувания ограждающих конструкций, стен, образование наледи и конденсата, свист, вследствие продуваний, и иные строительные дефекты объекта. В жилом комплексе неоднократно были случаи, когда выпадали оконные конструкции с балконов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена коллективная жалоба, в которой собственники квартир в <адрес> в <адрес>, в том числе, и они (истцы), просили устранить выявленные недостатки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обращалась в ООО УК «Альтернатива» с просьбами устранить строительные недостатки. Ей отвечали, что ее обращения направлены застройщику. По данным обращениям на объект выходили представители ответчика, однако должным образом не устранили нарушения, на сегодняшний день все дефекты присутствуют.

В связи с тем, что ответчик не устранил строительные недостатки в квартире, они обратились к специалистам для проведения обследования. ООО Интерхолдинг «Фарадей» было должным образом уведомлено о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, будет проводиться осмотр жилого помещения экспертами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось обследование квартиры в присутствии представителя ответчика. В результате обследования составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков.

В связи с тем, что ООО Интерхолдинг «Фарадей» не устраняло недостатки, они (истцы) обратились к специалисту за составлением локального сметного расчета стоимости устранения строительных недостатков объекта.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 277.299 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по фактическому адресу ООО Интерхолдинг «Фарадей» направлена претензия, с просьбой возместить убытки. Ответа от застройщика не последовало.

Обнаруженные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, не позволяют комфортно проживать в приобретенном у ООО Интерхолдинг «Фарадей» жилом помещении. Такие нарушения не могли произойти вследствие нормального износа здания, а также эксплуатации квартиры, а являются недостатками из-за нарушений строительных правил и норм застройщиком.

Истцы ФИО2, ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в сумме 152.275 рублей; компенсацию морального вреда по 10.000 рублей каждому. Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг специалиста по составлению строительного отчета в сумме 10.000 рублей, на уплату услуг специалиста, явившегося в судебное заседание, в сумме 3.500 рублей, расходов на уплату юридических услуг в сумме 25.000 рублей, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 45.000 рублей.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» (ранее ООО Интерхолдинг «Фарадей») ФИО4 исковые требования не признала, с результатами судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, дополнительной, была не согласна, указывала на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на уплату услуг представителя, просила в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по составлению строительного отчета и выходу в судебное заседание отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Внешэкономресурс» ФИО5 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции последующих изменений и дополнений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 этой статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 указанного Федерального Закона РФ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что собственниками объекта недвижимости – трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ являются супруги ФИО1 и ФИО2

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Право собственности истцов на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» поступила коллективная претензия от собственников квартир жилого <адрес> в <адрес> о недостатках оконных конструкций. В этой претензии имеется подпись ФИО1 Данная претензия передана техническому заказчику – ООО «Внешэкономресурс», которое собственными силами и/или силами субподрядных компаний произвело осмотры квартир, недостатки были устранены по мере предоставления доступа в квартиры в разумный срок. Супруги В-вы в принадлежащее им жилое помещение представителей подрядных организаций не допустили.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил уведомление об осмотре <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание сторонами представлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан различный объем строительных недостатков жилого помещения. Эти акты в судебном заседании сторонами оспаривались.

Согласно сметному расчету специалиста ФИО6, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277.299 рублей 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику с требованием в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вручения претензии перечислить на ее расчетный счет денежные средства в сумме 277.299 рублей.

Суду представлены документы, из которых следует, что после получения претензии застройщик, технический заказчик и субподрядные организации предпринимали меры по разрешению спора, однако истцы не допускали представителей этих лиц в жилое помещение для устранения строительных недостатков, ссылаясь на намерение обратиться в суд за взысканием денежных средств.

Уже в период судебного разбирательства истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно которому стоимость устранения дефектов (отклонений) допущенных при строительстве объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174.525 рублей 11 коп. Как указано в отчете, все выявленные дефекты (отклонения) – допущенные при строительстве объекта недвижимости, появились в результате производства монтажных и отделочных работ.

Поскольку ответчик оспаривал как указанную истцами стоимость устранения строительных недостатков, так и природу возникновения этих недостатков, для рассмотрения и разрешения по существу настоящего гражданского дела судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>? если имеются недостатки, указать их причину, месторасположение, характер, степень выраженности; какова стоимость устранения таких недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов А., ФИО8 и ФИО9, в объекте долевого строительства – <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки в виде трещин и замятин на обоях установлены в комнатах, коридоре и кухне, являются следствием некачественного выполнения строительных работ; недостатки в виде трещин на покраске установлены в ванной и санузле, являются следствием некачественного выполнения строительных работ; недостатки в виде отклонения поверхности потолка от горизонтали установлены в комнате, коридоре и кухне, являются следствием некачественного выполнения строительных работ; неравномерная установка и повреждения дверных элементов являются следствием некачественного выполнения строительных работ; повреждения оконных конструкций, их инфильтрация и температура на внутренней поверхности окон ниже минимально допустимого значения (температуры точки росы) являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Стоимость устранения таких недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 192.030 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Внешэкономресурс» ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами не даны ответы на все вопросы. Вместе с тем, при осмотре жилого помещения экспертами с участием всех заинтересованных лиц истцы по непонятным причинам отказались предоставить возможность устранить выявленные дефекты некоторых оконных конструкций путем их регулировки. На такую возможность эксперты указывали как при производстве экспертизы, так и в своем экспертном заключении.

Судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: являются ли выявленные дефекты обоев в <адрес> в <адрес> строительным недостатком, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с обоями под покраску, но без покраски самих обоев? Имеется ли возможность замены обоев частично? имеется ли возможность устранения выявленных дефектов оконных конструкций в <адрес> в <адрес> путем их регулировки или требуется их замена? какова стоимость устранения таких недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>? какова общая стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> в <адрес>?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов А., ФИО8, выявленные дефекты обоев в квартире являются строительными недостатками, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с обоями под покраску, но без покраски самих обоев. Устранение выявленных недостатков устройства обоев возможно выполнить частичной заменой обоев. Незначительная часть выявленных недостатков оконных конструкций может быть устранена путем регулировки, что и было сделано в ходе повторного исследования. Для устранения оставшихся замечаний необходимо выполнить работы по устройству новых узлов примыканий оконных конструкций к стенам. Невозможность устранения замечаний на двух оконных конструкциях требует их замены. Стоимость устранения недостатков устройства обоев и оконных конструкций составляет 120.159 рублей 60 коп. Общая стоимость устранения всех недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 184.274 рубля 40 коп.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с определением суда о назначении экспертизы эксперты производили осмотр жилого помещения, на котором присутствовали стороны.

Довод представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «Внешэкономресурс» об отсутствии необходимости замены оконных конструкций не может быть признан обоснованным. При наличии, как утверждает представитель ООО «Внешэкономресурс», технологического решения устранения дефекта – раскола профиля на импосте ничто не мешало техническому заказчику исправить этот недостаток самостоятельно, что повлекло бы существенное снижение стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку экспертами установлено наличие строительных (производственных) недостатков в жилом помещении – <адрес> в <адрес> и указаны причины их возникновения, не представлено доказательств того, что они (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства и т.д., в том числе вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), для определения стоимости затрат по устранению выявленных недостатков суд руководствуется результатами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд находит, что с ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» в пользу ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать денежные средства для устранения строительных недостатков жилого помещения. Определяя размер денежных средств, суд учитывает, что ранее ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» уже возместило ДД.ММ.ГГГГ истцам денежные средства в сумме 31.999 рублей. Получение денежных средств в такой сумме представителем истца не оспаривалось. Кроме того, на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области ответчиком перечислены денежные средства в сумме 17.098 рублей 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 135.176 рублей 34 коп. (184.274 рубля 40 коп. – 31.999 рублей 20 коп. – 17.098 рублей 86 коп.).

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, поведение сторон и полагает соразмерным и достаточным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда в сумме по 5.000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание поведение истцов до судебного разбирательства, уклонение от разрешения вопроса об устранении строительных недостатков силами как застройщика, так и подрядных организаций, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскания штрафа в сумме по 48.568 рублей каждому из истцов.

Требование представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» о возложении на истцов обязанности возвратить товар ненадлежащего качества (оконные конструкции подлежащие замене в соответствии с заключением экспертов) производителю соответствует положениями ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в настоящем судебном разбирательстве разрешено быть не может, поскольку решение суда не вступило в законную силу, ответчиком не исполнено. Вместе с тем, данное положение суд считает необходимым разъяснить истцам.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4.503 рубля, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по составлению строительного отчета в сумме 10.000 рублей и расходов на уплату услуг этого специалиста в связи с его выходом в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд обращает внимание, что первоначально требования истцов были основаны на копии локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляла 277.299 рублей 23 коп. Из этого локального сметного расчета невозможно было сделать вывод о наличии дефектов в жилом помещении, характера этих повреждений, возможности их устранения иным способом. Ответчик справедливо указывал, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством существования и стоимости устранения строительных недостатков. Поэтому представителем истца представлено новое доказательство – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО7 уже в судебном разбирательстве. Что касается участия специалиста ФИО7 в судебном заседании, необходимость его вызова определялась представителем истцов в целях подтверждения обоснованности отчета, подготовленного этим специалистом. Суд в помощи этого специалиста не нуждался.

Требование истцов о возмещении расходов на уплату дополнительной судебной экспертизы подлежит удовлетворению частично, исходя из принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, в сумме 43.182 рубля.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение по заявлению истцов о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, суд, установив факт несения истцами таких расходов, находит разумным и справедливым ко взысканию с ответчика денежных средств в сумме 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков по 8.549 (восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 43 коп. каждому за счет денежных средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17.098 (семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 86 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков по 67.588 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 17 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 5.000 (пять тысяч) рублей каждому, штраф в сумме по 48.568 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов на уплату услуг представителя по 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей каждому, в возмещение судебных издержек по 21.591 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» государственную пошлину в сумме 4.503 (четыре тысячи пятьсот три) рубля в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья