РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г.
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указано, что 09 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «SCODA RAPID», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Газель № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанного виновным в дорожно-транспортного происшествии, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 209600,00 руб., без учета износа составила 241300,00 руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 6000,00 руб. Основываясь на доводах досудебного исследования, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба в сумме 241300,00 руб., понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 6000,00 руб., представительские расходы 25000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5613,00 руб., расходов на оплату услуг связи в размере 361 руб.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение ущерба 241300,00 руб., понесенные расходы по оценке ущерба в сумме 6000,00 руб., представительские расходы 25000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5613,00 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 361 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ФИО1 ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом измененных исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, просил в иске в части предъявленных к нему требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражения на исковое заявление, просила в иске в части требований предъявленных к ФИО3 отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав доводы представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).
Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Судом установлено, что 09 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «SCODA RAPID», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Газель 28445А, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.
Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под страхователем – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. По смыслу приведенных правовых ном, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязанностью владельца автомобиля. При этом в качестве страхователя может выступать не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, либо другое лицо, действующее в их интересах.
Поскольку по смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступать не только собственник транспортного средства.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, усматривается, что собственником транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3. Названное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, юридическим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся и является в настоящее время ФИО3.
В момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ни собственника транспортного средства ФИО3 ни управлявшего автомобилем ФИО2 застрахован не был, что исключает возможность прямого возмещения ущерба.
Однако фактически управлял транспортным средством ФИО2. При этом, передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством без законных оснований.
Судом установлено, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы собственником ФИО3 ФИО2.
При этом, доводы ФИО3 о том, что он продал данное транспортное средство какими либо допустимыми и достоверными доказательствами в судебном заседании подтверждено не было. Суду была представлена лишь копия договора купли-продажи от 14 марта 2020 года, из которого следует, что автомобиль был продан ФИО3 ФИО2, в связи с чем не может принять во внимание данный договор.
Таким образом, суд считает, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях и является надлежащим ответчиком по данному делу.
Вместе с тем, учитывая управление ответчиком ФИО2 транспортного средства при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства ФИО3, то есть действия ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства требованиям действующего законодательства не соответствовали, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 209600,00 руб., без учета износа составила 241300,00 руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 6000,00 руб.
Сторонами данное заключение не оспаривалось.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности стати 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику по выплате страхового возмещение в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридические значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяется по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или нечете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Суд считает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения №077-11-2021 от 25.11.2021, выполненного ИП ФИО4, поскольку стороной ответчиков они не опровергнуты, и полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по рыночным ценам без учета износа в сумме 241300,00 руб..
Стоимость изготовления вышеуказанного экспертного заключения относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 6000,00 руб. в солидарном порядке с ответчиков.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.
В соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5613,00 руб.. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца почтовых расходов в сумме 361 руб.. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 241300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5613,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы 361 рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.
Судья: О.Н.Хохлачева