Дербентский городской суд города Республики Дагестан

Судья Тагирова Н.Х.

Дело №

УИД 05RS0№-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении местоположения земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО16 по доверенности ФИО5 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом внесенных изменений) обратилась в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>», Управлению земельных и имущественных отношений, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером 05:42:000104:171 в следующих координатах характерных точек, определенных и выполненных кадастровым инженером ФИО6 № Общий периметр: 111,55 м. <адрес>: 600,29 кв.м.; установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером 05:42:000104:35 для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела земельные участки с кадастровыми номерами 05:42:000104:171, 05:42:000104:172, расположенные в садоводческом товариществе «Горка». При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 было выявлено пересечение границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 05:42:000104:31, 05:42:000104:32, 05:42:000104:33, 05:42:000104:35, 05:42:000104:29, 05:42:000104:185, 05:42:000104:168.

Из ответа Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» от <дата> следует, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты и с выездом на место специалистами Управления установлено, что принадлежащие истице земельные участки с кадастровыми номерами 05:42:000104:171, 05:42:000104:172 накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами 05:42:000104:31, 05:42:000104:33, которые находятся в собственности других лиц.

Предложено согласовать межевой план с собственниками указанных участков и обратиться в суд. Кадастровым инженером уточнены местоположения границ и составлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

На основании изложенного просит закрепить установленные местоположения земельных участков в координатах характерных точек, определенных кадастровым инженером ФИО6

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером 05:42:000104:171 в следующих координатах характерных точек, определенных и выполненных кадастровым инженером ФИО6 Ш№

Установить местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером 05:42:000104:172 в следующих координатах характерных точек: № № Общий периметр: 141,21 м. <адрес>: 1180,39 кв. м.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером 05:42:000104:29, принадлежащего ФИО3, в следующих координатах характерных точек: № № Общий периметр: 172,84 м. <адрес>: 1190,34 кв.м.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером 05:42:000104:185, принадлежащего ФИО4, в следующих координатах характерных точек: № №. Общий периметр: 161,54 м. <адрес>: 1200,14 кв.м.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером 05:42:000104:32, принадлежащего ФИО3, в следующих координатах характерных точек: № №. Общий периметр: 102,49 м. <адрес>: 600,07 кв.м.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером 05:42:000104:31, принадлежащего ФИО2, в следующих координатах характерных точек: 1: X 116 176,48 Y №. Общий периметр: 111,55 м. <адрес>: 600,29 кв.м.».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты из Дербентского городского суда Республики Дагестан поступили копии заявления о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы входит в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО5 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 323 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <дата>.