Решение по делу № 2-9204/2022 от 07.12.2022 - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства и судебных расходов.

Дело № 2-9204/2022

УИД 27RS0004-01-2022-004053-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 декабря 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Казаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Международная Торговая компания «АЛИСА» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства и судебных расходов,

установил:

АО «Международная Торговая компания «АЛИСА» обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № и нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 50000руб., взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 450руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 263руб. 14коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1700руб., указывая, что ответчик без согласия истца – правообладателя, осуществлял продажу контрафактных товаров, а именно: игрушки, на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № «Крошки-Горошки», чем нарушил исключительные права истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 54-55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 76); ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 77); направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. АО «Международная Торговая Компания «АЛИСА» работнику ФИО2 поручено служебное задание № на создание результата интеллектуальной деятельности – разработка логотипа «Крошки-Горошки» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Международная Торговая Компания «АЛИСА» и ФИО2 подписан акт приема-передачи служебного результата интеллектуальной деятельности (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГг. Федеральной службой по интеллектуальной собственности за истцом осуществлена государственная регистрация товарного знака № «Крошки-Горошки», имеющего правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки (л.д. 13).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. (дата подачи заявки на регистрацию товарного знака) истец имеет исключительное право на распространение на территории Российской Федерации объекта интеллектуальной с товарным знаком №.

С ДД.ММ.ГГГГг. ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), основным видом деятельности которого являлась торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГг. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, представителями истца у ответчика была приобретена контрафактная игрушка, на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, исключительные права на товарный знак на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавались, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются, в том числе, в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как указано в п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015г. №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 43 названных Правил установлено, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется по следующим признакам: внешняя форма, наличии или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображения, сочетание центов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленным и доказанным тот факт, что игрушка с изображением товарного знака № «Крошки-Горошки», реализуемые ответчиком путем заключения розничных договоров купли-продажи, являются объектами интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, который, в свою очередь, в установленном законом порядке, не выразил согласия на их использование ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст.1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование размера заявленной компенсации истец указывает, что АО «Международная Торговая компания «АЛИСА» является крупнейшим дистрибьютором и поставщиком игрушек на российском рынке, а также на территории стран СНГ. Компания является действующим членом Ассоциации Индустрии Детских торов. Благодаря высокому качеству поставляемой и производимой продукции, истец удостоен многочисленных наград, в том числе, премий «Лучшее Детям», «Золотой медвежонок», «Союзэкспертиза» и другие.

Вся продукция правообладателя проходит испытания и имеет сертификаты качества, используемые при производстве лицензионных товаров, материалы отвечают требованиям безопасности и не могут нанести вред жизни и здоровью ребенка, для которого приобретается товар, что не исключается в ситуациях приобретения контрафактного товара, ответственность за качество и безопасность которого правообладатель нести не может.

При этом стоимость лицензионной продукции значительно выше, чем стоимость товара, реализуемого ответчиком, к которому, в силу специфики конечного потребителя – ребенка, предъявляется повышенная ответственность, как в процессе изготовления, так и в процессе реализации. Более того, наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет правообладателя к потере договорных отношений с контрагентами и уменьшению получаемой прибыли, вводя потребителя в заблуждение.

Принимая во внимание, что истцом избран способ защиты нарушенного права путем выплаты компенсации в размере 25000руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и в размере 25000руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа товара, а всего в размере 50000руб., который, по мнению суда, с учетом приведенных истцом доводов, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера заявленной истцом компенсации, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации в размере 50000руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчик в размере 263руб. 14коп. (л.д. 7), расходы по оплате госпошлины в размере 1700руб. (л.д. 11) и расходы на приобретение контрафактного товара в размере 250руб. (л.д. 12), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч. 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Международная Торговая компания «АЛИСА» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Международная Торговая компания «АЛИСА» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 50000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1700руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 450руб. и почтовые расходы в размере 263руб. 14коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022г.