Дело № 2а-4735/2025 3 сентября 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-006288-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,
при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика – ФИО2,
административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей
ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3, главному судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и привлечении их к ответственности, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства,
установил:
истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными и привлечь их к ответственности, постановление о взыскании исполнительского сбора отменить, исполнительное производство прекратить.
В иске указала, что 04.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 по исполнительному производству № 384743/24/29023-ИП исполнительского сбора.
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, опираясь на непроверенные данные, несмотря на то, что 31.10.2024 истцом подана жалоба на незаконные действия пристава главному судебному приставу с предоставлением копии чеков оплаты по иску «СОГАЗ», умышленно нарушила закон об исполнительном производстве.
31.10.2024 УФССП по АО и НАО обязало снять арест со счетов истца, то есть судебный пристав-исполнитель ФИО4 не могла не знать о внесении денежных средств по иску АО «СОГАЗ», допустила халатность.
Указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, поскольку вопрос, связанный с окончанием исполнительного производства №384743/24/29023-ИП, возбужденного 24.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не разрешен.
По определению суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица АО «СОГАЗ».
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика ФИО2 и административные ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2024 года в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на основании исполнительного документа № ФС 046359834, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска на основании решения от 29 марта 2022 года по делу № 2-155/2022, вступившего в законную силу 01.07.2022, возбуждено исполнительное производство №384743/24/29023-ИП, предметом исполнения являлась задолженность в размере 69 554,89 руб., должник – ФИО1, взыскатель – АО «СОГАЗ».
В соответствии с частью 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального, Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По сообщению банков и кредитных организаций ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Московский кредитный банк» на имя должника открыты счета.
26 октября 2024 года на основании ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (обеспечительная мера, может применяться в период для добровольной оплаты).
14 июня 2024 года определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска ФИО1 с 1 июля 2024 года предоставлена рассрочка исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2022 года по делу №2-155/2022 по выплатам денежных средств в пользу взыскателя в сумме 69 554,89 руб. на 12 месяцев, т.е. до 01 июля 2025 года.
После поступления в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска судебного акта о рассрочке исполнения решения суда, 28.10.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете ФИО1
В порядке исполнения решения суда 28 июня 2024 года ФИО1 на счет АО «СОГАЗ» внесено 5974 рубля, 29 июля 2024 года – 5 800 рублей, 29 августа 2024 года – 5 800 рублей, 27 сентября 2024 года – 5 800 рублей, 26 октября 2024 года – 5 800 рублей, 08 ноября 2024 года – 40 600 рублей.
Между тем 18 июля 2025 года без учета внесенных ФИО1 платежей на счет АО «СОГАЗ», постановлением ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в общей сумме 74 423, 73 рубля, из них 69554,89 руб. основной долг, исполнительский сбор в сумме 4 868,84 руб., 19 июля 2025 года постановлением ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска объявлен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, принадлежащей ФИО1
10 июля 2025 года ФИО1 обратилась в УФССП по АО и НАО с претензией, к которой приложила копии чеков об оплате.
08 августа 2025 года УФССП по АО и НАО ФИО1 дан ответ о снятии мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, о том, что списание денежных средств со счетов истца не производилось. Так же истец уведомлена о том, что ее обращение от 31 октября 2024 года, поступившее в УФССП России по АО и НАО, 07 ноября 2024 года в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено для рассмотрения в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска (ответ по результатам рассмотрения указанного обращения направлен истцу по адресу: г. Архангельск, ..., исх. № 299023/24/1262966).
04 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
14 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером 29:16:080601:443, помещений с кадастровыми номерами 29:22:050102:2844; 29:22:050101:2877; здания с кадастровым номером 29:16:080601:729.
Постановлением от 02 сентября 2025 года снят запрет на совершение действий по регистрации.
02 сентября 2025 года постановление от 04 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора отменено заместителем руководителя УФССП как несоответствующее законодательству.
Таким образом нарушенное право административного истца, связанное с наложением запретов и взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №384743/24/29023-ИП было восстановлено.
В силу части 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Задолженность по исполнительному производству ФИО1 погашена в полном объеме, что не отрицается административными ответчиками.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, в производстве которого находится исполнительное производство, меры к окончанию исполнительного производства не приняты.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя суд полагает незаконными.
Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Учитывая изложенное, требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение вопроса о привлечении виновных должностных лиц службы судебных приставов к ответственности за неправомерные действия не входит в компетенцию суда.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3, главному судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и привлечении их к ответственности, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 решить вопрос, связанный с окончанием исполнительного производства №384743/24/29023-ИП, возбужденного 24.10.2024.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Э. Пяттоева